Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А53-1053/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1053/2013

19 января 2016 года                                                                           15АП-21247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Исход": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области: Габриэлов М.Ю., удостоверение ГПН № 174715, по доверенности от 24.03.2015; Тимонина О.Г., удостоверение ГПН № 174817, по доверенности от 15.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по городу Новочеркасску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 28.10.2015 по делу № А53-1053/2013, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Исход" к Отделу надзорной деятельности по городу Новочеркасску УНД Главного управления МЧС России по Ростовской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

В производстве арбитражного суда Ростовской области находилось дело по заявлению Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Исход» о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску УНД Главного управления МЧС России по Ростовской области (далее - Управление) от 10.01.2013 № 310-534/2012/2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013, постановление отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску Главного управления МЧС России по Ростовской области от 10.01.2013 № 310-534/2012/2 о назначении административного наказания Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Исход» в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано законным и заявителю отказано в удовлетворении заявленных требованиях.

            Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 отменено и постановление отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску Главного управления МЧС России по Ростовской области от 10.01.2013 № 310-534/2012/2 о назначении административного наказания Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Исход» в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

            Определением суда от 28.10.2015 года с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области в пользу Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Исход» взысканы судебные расходы в размере 73 204 руб., из которых: 15 000 руб. - оплата услуг представителя, 53 204 руб. - оплата проезда представителей, 5 000 руб. - оплата за проживание представителей в гостинице. В остальной части заявленных требований отказано.

            Не согласившись с указанным судебным актом, Отдел надзорной       деятельности по городу Новочеркасску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания 73 204 руб. и разрешить вопрос по существу. 

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает     апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Исход», надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, представителя не направила.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Исход».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

            В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 181180/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма № 121).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы заявителя по делу № А53-1053/2013 по заявлению Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Исход» о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску УНД Главного управления МЧС России по Ростовской области (далее - Управление) от 10.01.2013 № 310-534/2012/2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляли по соглашению об оказании юридических услуг от 20.01.2013 - Семенов Николай Олегович, по договору оказания услуг правового характера от 15.03.2013 - Заздравных Виталий Александрович.

Так, согласно условиям указанного выше соглашения от 20.01.2013 Семенов Н.О. обязуется оказать заказчику услуги правового характера, обязуется представлять интересы заказчика в системе Арбитражных судов Российской Федерации по делам об административных правонарушениях.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 75 000 рублей.

При анализе вышеуказанного соглашения, следует, что в данном соглашении не определен конкретно предмет договора, а именно, не указан конкретный объем работ, выполняемый исполнителем.

14.03.2013 было заключено дополнительное соглашение, где адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов заявителя (доверителя) в рамках дел А53-1023/2013 и А53-1050/2013.

В подтверждение фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя по данному делу, заявителем в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 20.01.2013 на сумму 25 000 руб. При этом, в обоснование разумности данных затрат, заявитель ссылается на участие Семенова Н.О. в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции по данному делу 20.05.2013.

Согласно заключенному договору от 15.03.2013 Заздравных В.А. обязуется оказать заказчику услуги правового характера, обязуется представлять интересы заказчика в системе Арбитражных судов Российской Федерации по делам об административных правонарушениях.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 5 000 рублей.

При анализе вышеуказанного соглашения, следует, что в данном соглашении не определен конкретно предмет договора, а именно, не указан конкретный объем работ, выполняемый исполнителем.

В подтверждение фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя по данному делу, заявителем не представлены, при этом ссылается на участия адвоката Заздравных В.А. в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции (20.05.2013, 13.06.2013, 08.07.2013).

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что разумным может быть признан размер вознаграждения на двух представителей в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия  соглашается  с выводом  суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в рамках данного дела на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 информационного письма