Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А53-12470/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12470/2015

19 января 2016 года                                                                           15АП-16815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Мирошниченко Эмма Михайловна по доверенности от 29.05.2015 г., паспорт; представитель Стариков Алексей Сергеевич по доверенности и Шилова Александра Валерьевна по доверенности от 29.07.2015 г., паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Татьяны Валентиновны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 по делу № А53-12470/2015

по иску Индивидуального предпринимателя Кузьменко Татьяны Валентиновны (ИНН 615401455938, ОГРН 304615433400831)

к ответчику - Комитету управления имуществом г. Таганрога

при участии третьего лица - Администрации города Таганрога

об обязании заключить договор аренды

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьменко Татьяна Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003004:147 площадью 54 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около Площади Восстания, 3-6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Таганрога.

Решением суда от 13 августа  2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кузьменко Т.В. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы, Кузьменко Т.В.,  сослалась на пункт 4.3.3 договора, дающий  ей право на пролонгацию договора. Ссылку КУИ г.Таганрога на наличие других претендентов на земельный участок считает необоснованной, поскольку оснований для проведения торгов на предоставление права аренды не имеется. Заявитель жалобы просит решение отменить, требования истца удовлетворить.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ответчика, разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивали на приобщении к материалам дела ранее представленной копии межевого плана и иных документов.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов рассмотрено и удовлетворено.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кузьменко Татьяной Валентиновной (арендатор) заключен договор аренды от 29.12.2009 №09-912 находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:0003004:147, находящегося по адресу: г. Таганрог, около Площадь Восстания, 3-6, для размещения торгового павильона, общей площадью 54 кв.м., сроком с 09.12.2009 по 09.12.2014.

Как следует из иска, 08.04.2014 предприниматель, ссылаясь на пункт 4.3.3 вышеуказанного договора аренды, обратилась в МАУ МФЦ г. Таганрога с заявлением о продлении срока аренды на пять лет. Администрацией города был подготовлен соответствующий проект постановления от 21.05.2014 №1567 «О предоставлении в аренду Кузьменко Татьяне Валентиновне земельного участка, имеющего адресный ориентир: Ростовская область, г. Таганрог, около Площадь Восстания, 3-6». Ответчиком был подготовлен договор аренды №271 и передан предпринимателю для визирования. Подписав договор, арендатор передал его ответчику через своего представителя Э.М. Мирашниченко, действовавшей на основании доверенности, однако договор так и не был подписан ответчиком, и не был возвращен истцу. В сентябре 2014 года договор был возвращен ответчиком неподписанным, письмо мотивировано тем,  что на земельный участок претендуют еще два человека и участок будет выставлен на аукцион, при этом письменного отказа от заключения договора аренды не было представлено. Кузьменко Т.В. повторно  направила ответчику заявление на имя председателя КУИ г. Таганрога.

Письмом исх. №12263 от 28.10.2014 комитет отказал истцу в предоставлении в аренду земельного участка по адресу около Площадь Восстания, 3-6.

Предприниматель, полагая, что ответчик незаконно и необоснованно уклоняется от заключения указанного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании заключить договор аренды.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

Более того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный проект договора был возвращен в срок для последующей регистрации.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в адрес комитета обратились Низиенко Н.В. (вх. №14377 от 21.08.2014) и Борисов Б.Н. (вх. №14419 от 21.08.2014) с просьбой о выставлении на торги права аренды вышеназванного земельного участка после окончания договора аренды.

Отказ комитета, выраженный в письме исх. №12263 от 28.10.2014, мотивирован именно наличием двух заявок на приобретение права аренды указанного земельного участка и необходимостью выставления на торги испрашиваемого земельного участка.

Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В силу положений статьи 34 Земельного кодекса реализация преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, производится при обеспечении прочих равных условий, создаваемых заблаговременной публикацией информации о предполагаемом предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 24 Решения Городской Думы г. Таганрога №250 от 17.12.2010, предоставление права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов (НТО) осуществляется по результатам торгов.

Пункт 2 статьи 24.1 Решения гласит, что при заключении на новый срок договора аренды земельного участка, занимаемого НТО, в соответствии со статьей 621 ГК РФ торги не проводятся.

Таким образом, необходимым условием для продления договора на новый срок без проведения торгов является заключение первоначального договора аренды по результатам проведения торгов на право заключения такого договора.

Учитывая, что первоначальный договор аренды №09-912 был заключен с истцом на основании Постановления Администрации г. Таганрога №5977 от 09.12.2009, расчет арендной платы по договору осуществлен на основании отчета об определении рыночной стоимости арендной платы, а не основании протокола о проведении торгов, истец не имеет преимущественного права на перезаключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 20 Решения Городской Думы г. Таганрога №250 от 17.12.2010, земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются в аренду на срок не более 3 лет.

В данном случае законодатель предусмотрел предельный срок заключения договора аренды,  при наличии иных заявок, поступивших в комитет (вх. №14419 от 21.08.2014, №14377 от 21.08.2014), проведение торгов на право заключения договора аренды обязательно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указано, что договор аренды муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Вывод суда в указанной части соответствует позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11.

На основании приведенных нормативных положений суд, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Кодекса, пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела предприниматель, полагает, что ответчик незаконно и необоснованно уклоняется от заключения спорного договора аренды земельного участка. Как следует из иска, 08.04.2014 предприниматель, ссылаясь на пункт 4.3.3  договора аренды № 09-912 от 29.122009г., обратилась в МАУ МФЦ г. Таганрога с заявлением о продлении срока аренды на пять лет

Письмом исх. №12263 от 28.10.2014 комитет отказал истцу в предоставлении в аренду земельного участка по адресу около Площадь Восстания, 3-6.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в спорный период был регламентирован статьей 34 Земельного кодекса, которой установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными