Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А32-27691/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27691/2014

18 января 2016 года                                                                           15АП-18274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Василян А.Г., паспорт, по доверенности от 17.11.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МПС инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.09.2015 по делу № А32-27691/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСМ Плюс»

к закрытому акционерному обществу «МПС инжиниринг»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГСМ Плюс» (далее – общество «ГСМ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «МПС инжиниринг» (далее – общество «МПС Инжиниринг», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 934 руб. 41 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 требование истца о взыскании 31 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения. С общества «МПС Инжиниринг» в пользу общества «ГСМ Плюс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 934 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 893 руб. 08 коп. С общества «МПС Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 205 руб. 92 коп.

Общество «МПС инжиниринг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу №А32-29729/2013 в пользу общества «ГСМ Плюс» с общества «МПС инжиниринг» была взыскана неустойка за просрочку оплаты товара по спорному договору за период с 05.09.2013 по 13.02.2014; в предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товара за период с 17.02.2012 по 04.09.2013. При этом суд  первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о недопустимости применения двойной ответственности за одно правонарушение. Истцом необоснованно включена в сумму задолженности, на которую начислены проценты, стоимость услуг по доставке груза. При определении периодов просрочки для целей начисления процентов истец не учел, что большинством приложений к договору установлена отсрочка оплаты товара.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истцом представлен новый расчет процентов с учетом отсрочек, предусмотренных приложениями к договору, на сумму 217 663 руб. 69 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на неправильность данного расчета в части включения в сумму задолженности, на которую начислены проценты, стоимости услуг по доставке груза; поддержал довод о недопустимости применения двойной ответственности за одно правонарушение; сослался на недопустимость взыскания процентов с точки зрения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы; против решения в части оставления без рассмотрения заявления истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг судебного представителя не возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 между обществом «ГСМ Плюс» (поставщик) и обществом «МПС инжиниринг» (покупатель) был заключен договор поставки № 02/12, в соответствии пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставлять нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать от поставщика и оплачивать товар. В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора датой поставки считается дата получения товара. Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает товар из расчета 100% стоимости, согласованной сторонами, по цене и в сроки, оговоренные сторонами в соответствующих приложениях к договору. Сторонами были подписаны приложения к договору, которыми в отношении отдельных партий товара установлены сроки оплаты авансом либо с отсрочкой оплаты продолжительностью десять дней.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Предметом иска является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочек оплаты товара, поставленного по 55 товарным накладным в период с 16.02.2012 по 10.04.2013. Проценты начислены за общий период с 17.02.2012 по 04.09.2013 с учетом имевших место оплат товара в сумме 304 934 руб. 41 коп.

Факты поставки товара установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-29729/2013 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.05.2014), в силу чего  на основании статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела.

Возражая против решения суда, ответчик указал на неправильное определение периодов просрочки оплаты товара по тем поставкам, в отношении которых приложениями к договору сторонами были согласованы отсрочки оплаты товара продолжительностью 10 дней со дня поставки товара.

Данный довод является обоснованным.

Согласно представленному истцом новому расчету процентов, учитывающему установление сторонами отсрочек оплаты товара по тем поставкам, в отношении которых приложениями к договору сторонами были согласованы отсрочки оплаты товара продолжительностью 10 дней со дня поставки товара, сумма процентов за просрочки оплаты товара составляет 217 663 руб. 69 коп.

В части периодов просрочки оплаты товара, учитывающих согласованные сторонами отсрочки оплаты отдельных поставок, данный расчет является правильным.

Между тем, при выполнении данного расчета истцом неправильно применена статья 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на периоды просрочек.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в подлежащей применению редакции размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете процентов истцом применена ставка в размере 8,25% годовых. Данная ставка была установлена Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У и подлежала применению с 14.09.2012. До 14.09.2012 действовала установленная Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У ставка рефинансирования в размере 8% годовых.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочки оплаты товара по поставкам, оплата которых имела место до 14.09.2012, подлежат определению по ставке 8% годовых.

Согласно выполненному апелляционным судом расчету процентов по ставкам, подлежащим применению (по оплатам, совершенным до 14.09.2012 – по ставке 8% годовых, по оплатам, совершенным после указанной даты – по ставке 8,25% годовых), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  вследствие просрочки оплаты спорных поставок за общий период с 17.02.2012 по 04.09.2013 составляет 216 116 руб. 14 коп.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости применения двойной ответственности за одно правонарушение не свидетельствует о существовании обстоятельства, исключающего взыскание процентов за период с 17.02.2012 по 04.09.2013, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-29729/2013 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.05.2014) с ответчика в пользу истца была взыскана договорная неустойка за просрочку оплаты товара за иной период – с 05.09.2013 по 13.02.2014.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 подлежит отклонению, поскольку из пункта 2 статьи 2 данного закона не следует применение данной нормы к спорным правоотношениям.

Положения статьи 395 ГК РФ в подлежащей применению редакции допускали право выбора кредитора между процентами и договорной неустойкой (абзац второй пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности включения в сумму задолженности, на которую начислены проценты, стоимости услуг по доставке груза, подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям расчетов, согласованным в приложениях к договору по каждой поставке товара – данными приложениями определены суммы стоимости товара и стоимости доставок товара и единые сроки оплаты, не дифференцированные применительно к оплате товара и доставки. В силу изложенного нарушение указанных сроков являлось основанием пользования ответчиком чужими денежными средствами в суммах, включающих как собственно стоимость товара, так и стоимость  его доставки.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 216 116 руб. 14 коп. В остальной части в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина по иску имущественного характера, сумма которого с учетом увеличения размера исковых требований была определена истцом в размере 304 934 руб. 41 коп., составляет 9 099 руб.

При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 893 руб. 08 коп. (платежное поручение № 404 от 08.07.2014).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 70,88% от суммы заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 468 руб. 22 коп.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», части 3 статьи 110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 70,88% от суммы заявленных требований, и ни истец ни ответчик не освобождены от уплаты государственной пошлины, постольку недоплаченная истцом сумма государственной пошлины по иску (4 206 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 1 225 руб., с ответчика – в сумме 2 981