Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А53-18806/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18806/2015

18 января 2016 года                                                                           15АП-21772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Бедросов Э.А., паспорт, по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вкус»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.11.2015 по делу № А53-18806/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Фанагория»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус»

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Фанагория» (далее – истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 281 605 руб. 38 коп., пени 200 538 руб. 90 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда в части взыскания неустойки отменить, уменьшить суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец умышленно не предъявлял ответчику требований об оплате неустойки, предусмотренных пунктом 5.1 договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Представил на обозрение суда платежные документы, подтверждающие полную оплату долга, но после принятия судебного акта. Полагает начисление пени завышенное, несоизмеримое оплаченному долгу, пояснил, что о снижении размера пени в первой инстанции не заявлял.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 130812-В/ОН от 01.08.2012. По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, продукты питания, безалкогольные напитки, в количестве, по цене, в ассортименте согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2 договора оплата цены товара осуществляется в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.

В рамках указанного договора ответчиком получен товар на сумму 855 029 руб. 74 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными: № Т0004177 от 06.02.2015, № Т0004701 от 10.02.2015, № Т0004702 от 10.02.2015, № Т0004959 от 11.02.2015, № Т0005937 от 17.02.2015, № Т0006514 от 20.02.2015, № Т0007516 от 27.02.2015, № Т0007524 от 27.02.2015, № Т0008030 от 03.03.2015, № Т0008599 от 06.03.2015, № Т0008600 от 06.03.2015, № Т0009321 от 12.03.2015, № Т0010003 от 17.03.2015, № Т0010725 от 20.03.2015, № Т0010726 от 20.03.2015, № Т0011070 от 24.03.2015, № Т0011689 от 27.03.2015, № Т0012017 от 31.03.2015, № Т0012030 от 31.03.2015, № Т0012031 от 31.03.2015, № Т0012456 от 03.04.2015, № Т0012753 от 04.04.2015, № Т0013100 от 07.04.2015, № Т0013277 от 08.04.2015, № Т0013667 от 10.04.2015, № Т0013744 от 11.04.2015, № Т0013939 от 14.04.2015, № Т0014439 от 18.0403.2015, № Т0014731 от 21.04.2015.

Поставленный товар ответчик оплатил частично, что послужило основанием обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 281 605 руб. 38 коп., неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 200 538 руб. 90 коп.

Решение суда оспаривается в части взыскания неустойки. При этом ответчик не оспаривает решение в части вывода суда первой инстанции об основаниях применения ответственности в форме взыскания неустойки. Довод жалобы сводится к оспариванию размера неустойки с точки зрения оснований ее уменьшения, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.

Сумма неустойки определена судом первой инстанции по установленной пунктом 5.1 спорного договора ставке.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» вытекает презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; бремя опровержения данной презумпции лежит на ответчике.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом длительности периода нарушения обязательств) не может считаться опровергнутой.

Довод апелляционной жалобы о непредъявлении истцом требования об уплате неустойки, предусмотренного пунктом 5.1 договора, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Приведенное истцом обстоятельство не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Довод о не выставлении поставщиком требований об оплате неустойки не может быть оценен и как основание для вывода о просрочке кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Стоимость поставленных товаров была определена подписанными сторонами товарными накладными. С учетом этого как обязательство по оплате товара, так и обязательство по уплате договорной неустойки обладало дл ответчика необходимой для исполнимости степенью определенности по размеру и срокам исполнения.

В силу изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, исключают ответственность за нарушение опосредованной спорным договором обязанности по оплате товара в период просрочки, за который заявлена неустойка.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 по делу                     № А53-18806/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев