Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2016 по делу n А32-47326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47326/2014

11 января 2016 года                                                                           15АП-19538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Николаев И.А., удостоверение адвоката № 78/1189;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Eastwynd Steamship Inc.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу № А32-47326/2014,

принятое судьей Назаренко Р.М.,

по иску Eastwynd Steamship Inc.

к ответчику публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

организация Eastwynd Steamship Inc. (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (далее – порт) убытков в размере 160 574,55 долларов США, причиненных падением портового крана на палубу теплохода (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 30-31)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены в части, подтвержденной судебной экспертизой – в размере 52 068 долларов США. Распределены судебные расходы.

организация Eastwynd Steamship Inc. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Судебный эксперт не сделал анализ тех повреждений, которые были причинены судну при падении крана. Эксперт не учел, что помимо собственно ремонта судовладелец несет также расходы по содержанию судна, а также убытки – расходы на представителя Регистра, расходы на топливо в период ремонта, расходы на девиацию – переход к месту ремонта и обратно, агентские расходы в порту ремонта, расходы на представителя  судовладельца, осуществляющего контроль за ремонтом от имени судовладельца, а также потерю фрахта (неполученные доходы). Указанные расходы истец подтвердил документально. Указывает, что сумма расходов на произведенный и отложенный ремонт, определенная истцом (21 000 долларов и 32 519 долларов) практически совпадает с определенной экспертом стоимостью (52 068 долларов США). Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении суммы потерянного фрахта, а также не согласен с выводами суда о том, что ремонт мог быть произведен в течение пятидневного срока стоянки суда в порту Новороссийск, поскольку указанный вывод противоречит сложившейся мировой морской практике. Суд необоснованно отказал во взыскании средств, понесенных истцов в связи с составлением трех сюрвейерских отчетов, поскольку указанными отчетами руководствовался и привлеченный судом эксперт. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на документальное подтверждение понесенных затрат.

В отзыве на апелляционную жалобу порт просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Полагает, что размер убытков, определенный судом на основании заключения эксперта, соответствует размеру нанесенного судну фактического ущерба. Расходы по проведению сюрвейерских осмотров документально не подтверждены. Дополнительные расходы, планируемые в 2016 году, с необходимостью ремонта повреждений, нанесенных портом, не связаны.

В судебном заседании представитель организации настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя публичного акционерного обществу "Новороссийский морской торговый порт".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24  декабря 2011 года при производстве погрузо-разгрузочных работ в морском торговом порту Новороссийск произошло падение портового крана № 93 на палубу теплохода «MARIA V. LIVANOS».

Портовый кран № 93 являтся собственностью публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт».

В результате происшествия, судовладельцу теплохода - «MARIA V. LIVANOS» компании Eastwynd Steamship Inc. был причинен ущерб.

Судно получило следующие повреждения: повреждение верхней части носовой крышки трюма № 2 (вмятина), повреждения на поверхности крышки (вмятины и «задиры»), были деформированы леерные ограждения правого и левого бортов судна в зонах контакта стрелы крана и бортов судна.

Общая сумма проведения восстановительно-ремонтных работ, выполненных истцом, составила – 64 817,45 долларов США, куда включены расходы (т. 2 л.д. 72-73):

- 16 528 долларов США на основании счета ABS № 921132100463 от 18.01.2012 – стоимость услуг по освидетельствованию ущерба в г. Новороссийск;

- 2654 долларов США на основании счета ABS № 046132334090 от 01.03.2012 – стоимость услуг по освидетельствованию в Новом Орлеане;

- 3449 долларов США на основании счета CIS Pandl Services LTD № CSP /03/110157 – стоимость услуг сюрвейера в порту Новороссийск;

- 21 000 долларов США на основании счета Coastal Ship Repair Inc № 5452 от 08.02.2012 – стоимость услуг  по ремонту судна;

- 5 800 долларов США на основании счета SMS Marine System от 23.03.2012 – стоимость гидравлического цилиндра, а также  5 800 долларов США – стоимость второго гидравлического цилиндра;

9 586,45 долларов США – транспортные расходы и дополнительные расходы технических специалистов.

Согласно уточненным требованиям в стоимость ремонта входит:

- стоимость проведения частичного восстановительного ремонта - 64 817,45 долларов США;

- стоимость ремонта на судостроительном заводе - 32 519 долларов США,

- расходы на командировку суперинтенданта для надзора за ремонтом – 4 000 долларов США;

- расходы на агента по обслуживанию судна во время ремонта – 4 500 долларов США;

- расходы на представителя классификационного общества, под надзором которого производится ремонт – 3 700 долларов США;

- расходы на топливо во время ремонта (3,7 мт х 5 дней х 340 долларов США (стоимость топлива) – 6 290 долларов США;

- расходы на топливо во время перехода до места ремонта (отклонение от обычного курса судна) дистанция 0,57 дней х 340 долларов США (стоимость топлива) х 24,5 мт (расход топлива) – 4 748,10 долларов США

- выбытие судна из фрахта (упущенная выгода) 5 дней х 8 000 долларов США (ставка фрахта) - 40 000 долларов США.

Общая сумма  убытков исчислена истцом в размере 160 574,55 долларов США.

Согласно отзыву на исковое заявление порт признает обоснованными требования на сумму 49 431,60 долларов США, в том числе: счет АВS от 18.01.2012 на сумму 16 528,60 – освидетельствование повреждения судна, счет CIS Pandl Services от 28.02.2012 на сумму 3 449 долларов США – оплата услуг сюрвейера, счет АВS от 01.03.2012 на сумму 2 654 долларов США – освидетельствование на соответствие, счет Coastal Ship Repair от 01.03.2012 на сумму 21 000 долларов США – стоимость судоремонтных работ, счет SMS Marine System от 23.03.2012 на сумму 5 800 долларов США – стоимость нового гидравлического цилиндра.

Обществу направлена претензия от 19.12.2013 о возмещении расходов на общую сумму 161 198,95 долларов США.

Согласно письму от 11.08.2014 № 2100-02/282 общество соглашается с требованиями в части 49 431,60 долларов США (т. 1 л.д. 39).

Невозмещение обществом понесенных убытков послужило основанием для обращения организации с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Факт причинения вреда ответчиком признается, поэтому в силу указанных норм права ответчик обязан возместить причиненный истцу вред.

Согласно расчету истца величина убытков в связи с ремонтом судна составила 160 574,55 долларов США, в том числе: стоимость проведения частичного восстановительного ремонта – 64 817,45 долларов США; стоимость ремонта на судостроительном заводе - 32 519 долларов США, расходы на командировку суперинтенданта для надзора за ремонтом – 4 000 долларов США, расходы на агента по обслуживанию судна во время ремонта – 4 500 долларов США; расходы на представителя классификационного общества, под надзором которого производится ремонт – 3 700 долларов США; расходы на топливо во время ремонта (3,7 мт х 5 дней х 340 долларов США (стоимость топлива) – 6 290 долларов США, расходы на топливо во время перехода до места ремонта (отклонение от обычного курса судна) дистанция 0,57 дней х 340 долларов США (стоимость топлива) х 24,5 мт (расход топлива) – 4 748,10 долларов США, выбытие судна из фрахта (упущенная выгода) 5 дней х 8 000 долларов США (ставка фрахта) - 40 000 долларов США.

Не согласившись с размером указанных затрат, в том числе оспаривая объем выполненных работ, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта Новороссийской торгово-промышленной палаты Ковалева А.В. от 15.07.2015 № 11-С, в ходе которого с привлечением организации, специализирующейся на предоставлении услуг по ремонту судов, был определен перечень работ, необходимых для восстановления поврежденного теплохода, и рассчитаны затраты на проведение работ по восстановлению теплохода, определен размер ущерба, причиненного судовладельцу.

Эксперт определил, исходя из средних рыночных цен, стоимость восстановительного ремонта судна, которая составила 52 068 долларов США.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствуют убытки в размере, соответствующем реальным расходам.

Апелляционная коллегия учитывает, что часть повреждений была устранена ответчиком самостоятельно за свой счет, стоимость ремонтных работ составила - 128 011,77 руб. согласно калькуляции ОАО «НМТП» (справка от 14.02.2012 №2100-0), что также было учтено экспертом (т. 1 л.д. 176-177), выполненные ответчиком работы в калькуляцию не включены (т. 1 л.д. 185-186).

Вместе с тем, состав и размер фактических затрат подлежит оценке судом на предмет обоснованности с учетом доводов сторон, всей совокупности доказательств, в том числе заключения экспертизы.

В апелляционной жалобе организация, соглашаясь с выводами суда относительно стоимости ремонта судна, указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов на сюрвейерский осмотр судна. Между тем, в части взыскания расходов по выполнению трех сюрвейерских отчетов суд отказал обоснованно, поскольку  организация не предоставила доказательств фактического несения указанных расходов.

Суд учел, что поскольку судно после проведения ремонтных работ ушло в рейс без каких-либо препятствий, в связи с чем, полученные механические повреждения не мешали выполнению фрахта, и, соответственно, судно использовалось истцом по своему целевому назначению, в связи с чем во взыскании платежей по фрахту судна в размере 40 000 долларов США отказал.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Судебные расходы, в том числе, по оплате экспертизы, суд распределил пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом того, что требования организации удовлетворены на 32,4 %).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу № А32-47326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин