Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу n А32-25437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25437/2014

30 декабря 2015 года                                                                         15АП-1348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: директор Тулиев Александр Георгиевич паспорт;

от ответчика: Крушельницкая Валентина Владимировна по доверенности от 15.12.2015 № 7, паспорт; Ткачева Диана Васильевна по доверенности от 15.12.2015 № 6, паспорт (после перерыва – не явились);

эксперт Ильинов Дмитрий Сергеевич (после перерыва – не явился),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Монтажспецстрой», на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу № А32-25437/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Монтажспецстрой»

(ИНН 2347005538, ОГРН 1022304520039) к ответчику - Муниципальному казенному учреждению муниципального образования Красноармейский район «Красноармейскаякапстрой»

(ИНН 2336003909, ОГРН 1022304036413) о взыскании задолженности по муниципальному контракту, принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Монтажспецстрой» (далее –истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования Красноармейский район «Красноармейскаякапстрой» (далее ответчик, казенное учреждение) о взыскании задолженности в размере

831 551 руб.62 коп. по муниципальному контракту от 20.05.2013 г.

Решением суда от 01 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу  о выполнении истцом работ с отступлением от условий контракта, работы выполнены некачественно.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Монтажспецстрой» обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд необоснованно отказал истцу в вызове эксперта для дачи пояснений, поскольку истец считает, что эксперт занизил объемы выполненных работ.

Эксперт не ответил на второй вопрос определения суда: «Соответствуют ли данные работы  качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков?»

Суд необоснованно вменил истцу обязанность по подготовке поверхности кровли, не обосновал необходимость демонтажа выполненных работ с целью устранения недостатков. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ муниципального образования Красноармейский район «Красноармейскаякапстрой» в опровержение приведенных доводов указало: работы истцом выполнены с отступлением от условий контракта, которые он отказался переделать. Подробный перечень нарушений был направлен ответчику, истец вместо  исправлений представил ответчику новые акты, выполненных работ КС-2 и КС-3 на иную сумму 497054 руб., новые локальные сметы  на указанную сумму, в которых указан материал покрытия кровли марки Бикрост. Указанные обстоятельства явилось основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку цель контракта не достигнута. Экспертное  заключением подтвердило выполнение истцом   текущего  ремонта  кровли, вместо капитального .Работы истцом выполнены некачественно, кровля на зданиях протекают. Муниципальное учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2015 г.удовлетворено ходатайство ООО ПСФ «Монтажспецстрой» о вызове в судебное заседание эксперта Ткаченко Андрея Викторовича.

Эксперт дал пояснения по заключению, ответил на вопросы  сторон и суда.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы на предмет исследования объемов выполненных ответчиком работ, представлен пакет документов экспертного учреждения ООО «Легал Сервис».

Представитель казенного учреждения возражал против проведения экспертизы по делу, обратил внимание суда на то, что разрешение подрядчику на замену материала не давал,  работы не приняты, ввиду их ненадлежащего качества.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на проведении повторной экспертизы. Утверждал, что контракт исполнен в полном объеме, работы выполнены в соответствии с условиями контракта.

Определением суда от 29 апреля 2015 года  судом апелляционной инстанции была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено    ООО «Легал Сервис» (г. Краснодар, ул.Севастопольская, 2/3).

Перед экспертами поставлены вопросы:

1) Каков фактический объем и стоимость выполненных истцом - обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Монтажспецстрой» работ по муниципальному контракту от 20.05.2013?

2) Повлияла ли замена используемого при выполнении подрядных работ материала – гидроизоляционного полотна Линокром на Бикрост, на безопасность эксплуатации объектов и на качество выполненных работ?

3) Соответствует ли выполненные ООО Производственно-строительная фирма «Монтажспецстрой» работы СНИПам  и Локальному ресурсному сметному расчету № 02-01-02 (Приложение № 1.7 к муниципальному контракту № ЭА0318300554413000011 от 20.05.2013), если нет, то какова стоимость устранения недостатков?

Определением суда от 11 ноября 2015 г. производство по настоящему делу возобновлено, по ходатайству казенного учреждения в судебное заседание был вызван эксперт поручено  ООО «Легал Сервис» Ильинов Д.С., который ответил на вопросы сторон.

 На вопрос представителя МКУ МО «Красноармейскаякапстрой» об использовании при подсчете стоимости выполненных работ материала Изопласт К ЭКП-4,5 стоимость 261 руб.93 коп., вместо уложенного Бикрост К ХКМ-4,0 стоимостью 76 руб. 79 коп., эксперт пояснил, что допустил ошибку, расчет произвел только в отношении одного объекта.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить товарные накладные по материал, использованный при ремонте кровли.

В судебном заседании с 16.12.2016 г. был объявлен перерыв до  17 час. 23.12.2016 г.

В судебном заседании 23.12.2015 руководитель ООО ПСФ «Монтажспецстрой» доводы жалобы поддержал, просил взыскать стоимость выполненных работ, определенную в экспертном заключении ООО «Легал Сервис».

Казенное учреждение явку представителя не обеспечило, представило пояснения, в которых указало, что согласно представленным  истцом документам, материалы для проведения работ приобретены после завершения работ.  По устной информации, полученной ответчиком у ООО «Эмпреса»,продавшей истцу материал,  выявлено, что материал Бикрост ТПП стоит 73,15 руб. за  1 м2, а Бикрост ТКП  - 83,29руб. за 1м2.   В представленной товарной накладной №240 от 18.07.2013, выданной ООО «Эмпреса» цена завышена более чем в 2 раза. Данный документ не подтверждает фактическую стоимость затраченного истцом материала. Стоимость кровельного материала определена сметной документацией, являющейся приложением к контракту. Согласно п.4.4. контракта Заказчик не вправе принимать к оплате работы, выполненные из несогласованных с ним материалов, Подрядчик в этом случае обязан переделать данные работы за свой счет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.  

 Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между Муниципальным казённым учреждением муниципального образования Красноармейский район «Красноармейскаякапстрой» (Заказчик) и ООО ПСФ «Монтажспецстрой» (Подрядчик), заключён муниципальный контракт на производство работ для муниципальных нужд муниципального образования Красноармейский район № ЭА 0318300554413000011 на выполнение работ по капитальному ремонту мягких кровель на здании МДАОУ №2 ст.Полтавская, МДБОУ №6 ст.Полтавская, МДАОУ №60 ст.Полтавская и МБОУ ДОД «Центр внешкольной работы» ст.Полтавская Красноармейского района Краснодарского края.

Согласно п.2.1. цена контракта составляла 1 006 487,11 руб.

Пунктом 9.2. контракта предусмотрено: расчёт за выполненные работы осуществляются по мере поступления целевого бюджетного финансирования на расчётный счёт Заказчика в срок до 31.12.2013г. на  основании актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) по счёту (при наличии - по счёт-фактуре).

Срок начала и окончания выполнения всех работ с 20.05.2013 до 15.08.2013.

 После выполнения работ  на объектах, ООО ПСФ «Монтажспецстрой»направило документы, подтверждающие факт выполнения работ, поскольку  оплата казенным учреждением не  осуществлена, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции верно указал на то, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд (параграф 5 главы 37), а также положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ссылаясь на п.4.1.4 контракта, по условиям которого Заказчик вправе не принимать к оплате работы, выполненные из несогласованных материалов,  Подрядчик обязан переделать данные работы за свой счет, казенное учреждение считает, что оснований для оплаты не имеется.

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Так, судом первой инстанции установлено, что пунктом 4.1.7 контракта предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить производство и качество работ в полном соответствии со сметной документацией, СНиП и ГОСТ; выполнение работ в предусмотренные контрактом сроки, сдачу работ в предусмотренном контрактом порядке, своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Порядок сдачи и приемки работ определён разделом 6 контракта. Согласно п. 6.5. контракта Заказчик подписывает Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в случае отсутствия претензий к результатам выполненных работ. Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения дефектов (недоделок), возникших по вине Подрядчика. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами.

7 августа 2013 года истец сдал ответчику акты о приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) на полную сумму контракта 1 006 487,11 рублей, для проверки соответствия фактически выполненных работ муниципальному контракту и утвержденной сметной документации. Первоначальные формы КС-2 и КС-3 истец предъявил исходя из цены контракта.

В ходе ремонтных работ  Заказчик письменно предупредил  Подрядчика  о том, что  ремонт мягких кровель ведется с отклонениями от утвержденной сметной документации, нарушением технологии производства работ,