Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу n А32-12427/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12427/2015

25 декабря 2015 года                                                                         15АП-16234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Жолнерчик В.И. по доверенности от 14.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа подводно-технических работ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 июля 2015 года по делу № А32-12427/2015 (судья Сумин Д.П.)

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Группа подводно-технических работ» (ИНН 2309008915, ОГРН 1032304929172)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа подводно-технических работ» (далее – ответчик, общество, ООО «ГПТР») о взыскании 2 737 351 руб. 20 коп. задолженности по договору №1764 от 29.10.1998 за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 и 155 591 руб. 65 коп. неустойки за период с 11.01.2014 по 19.03.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:030822:012 площадью 6978 кв.м.

Решением суда от 20 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ГПТР» в пользу администрации взыскано 2 737 351 руб. 20 коп. задолженности и 155 591 руб. 65 коп. неустойки за период с 11.01.2014 по 19.03.2015.

Суд указал, что ответчик не представил доказательства исполнения им своего обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в спорный период, в связи с чем, требование администрации о взыскании суммы основного долга заявлены обоснованно. Расчет суммы долга произведен верно.

Проверив расчет неустойки, суд признал его произведенным арифметически и методологически верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГПТР» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что не было извещено надлежащим образом о возбуждении данного дела в суде. Кроме того, в решении суда отсутствует обоснование произведенного расчета неустойки.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ГПТР» просило решение суда изменить, отказать администрации в удовлетворении требования о взыскании 1 930 379 руб. 77 коп. задолженности, 110 856 руб. 83 коп. неустойки, а также уменьшить взысканную в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины на 16 991 руб. Общество указало, что расчет арендной платы за 2014 год произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308022:12 в размере 140 448 369 руб. 18 коп., в то время как с 01.01.2012 кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 51 981 780 руб. 05 коп. Согласно пояснениям истца размер кадастровой стоимости был им определен с учетом среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе кадастровых кварталов с видом разрешенного использования, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 №1756. Между тем, применение данной методики не соответствует требованиям действующего законодательства. Истец не вправе определять кадастровую стоимость самостоятельно, а обязан руководствоваться кадастровой стоимостью, содержащейся в государственном кадастре недвижимости. При определении суммы задолженности также не были учтены оплаты, произведенные обществом 16.10.2014 и 17.12.2014. В расчете неустойки истцом были допущены описки, которые не были исправлены судом первой инстанции: в строке №17 сальдо по основному обязательству повторяет сальдо в строке №16; даты и число дней просрочки, принятые при расчете пеней, начиная со строки №16, не соответствуют датам операций по основному обязательству. Согласно расчету ответчика размер арендной платы за спорный период составляет 828 971 руб. 43 коп., размер пеней – 44 734 руб. 82 коп.

В пояснениях по делу ООО «ГПТР» указало, что первоначально при заключении договора аренды площадь данного участка была определена в размере 6978 кв.м расчетным путем (графо-аналитическим способом). В последующем 28.05.2003 при внесении участка в государственный кадастр недвижимости его площадь по результатам межевания была определена в размере 7194,72 кв.м. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал ранее изложенную позицию, пояснил, что общество не возражает против осуществления расчета арендной платы за спорный период, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 50 415 980 руб. 22 коп., определенном исходя из площади участка в размере 6978 кв.м

Администрация представителя в судебное заседание не направила, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением в судебном заседании перерыва с 15.12.2015 до 22.12.2015 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.1998 между мэрией города Краснодара (в настоящее время - администрация муниципального образования город Краснодар) (арендодатель) и Краснодарской экспедиционной производственной группой подводно-технических работ Краевого Совета ОСВОД РФ (в настоящее время - ООО «ГПТР») был заключен договор №1764 аренды земельного участка (после перерегистрации №4300004047), зарегистрированный в установленном порядке.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:030822:012 общей площадью 6978 кв.м, расположенный в Центральном административном округе города Краснодара по ул. Фурманова, 1.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

Приложением к договору (л.д. 16, 17) изменен порядок внесения арендной платы и установлена необходимость внесения арендных платежей ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Суд первой инстанции правильно установил, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пункте 16 постановления от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не распространил действие статьи 65 Земельного кодекса на правоотношения, возникшие до его вступления в силу. Следовательно, единый подход к применению регулируемой арендной платы в отношении договоров, заключенных до и после введения его в действие, недопустим. Возможность применения регулируемой арендной платы к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, обусловлена датой их заключения (до либо после введения в действие Земельного кодекса), а также наличием (соблюдения) условий, перечисленных в абзаце пятом пункта 16 постановления от 17.11.2011 №73.

Согласно абзацу пятому пункта 16 постановления от 17.11.2011 №73 регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Из материалов дела следует, что договор №1764 от 29.10.1998 был заключен сторонами до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в пункте 3.4 договора стороны согласовали, что размер арендной платы может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен и в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края. Соглашение об изменении размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением к договору и подписывается сторонами.

В приложении к договору (л.д. 16, 17) стороны согласовали, что расчет арендной платы производится в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 №50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее – постановление от 27.01.2011 №50).

В пункте 2.1 постановления от 27.01.2011 №50 закреплено, что, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле: АП = Кс х С, где АП – размер арендной платы за земельный участок, руб.; Кс – кадастровая стоимость земельного участка, руб.; С – ставка арендной платы, %.

В пункте 5.2 постановления от 27.01.2011 №50 предусмотрено, что арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применяется.

С учетом данных Правил администрация произвела начисление обществу арендной платы за пользование спорным земельным участком за период с 11.01.2014 по 19.03.2015 в размере 2 940 813 руб. 32 коп.

ООО «ГПТР», свою очередь, произвело частичную оплату в размере 196 000 руб.

Неисполнение ООО «ГПТР» принятой на себя по договору обязанности по внесению арендных платежей в период с 01.01.2014 по 31.03.2015 в полном объеме послужило основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал заявленным обоснованно требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Проверив представленный администрацией расчет арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет произведен арифметически и методологически верно.

В апелляционной жалобе общество не согласилось с данным выводом суда первой инстанции и указало на неправильность произведенного администрацией расчета задолженности.

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор аренды №1764 от 29.10.1998 заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:030822:012 общей площадью 6978 кв.м, расположенного в Центральном административном округе города Краснодара по ул. Фурманова, 1.

Согласно пояснениям истца (изложенным в письме от 08.09.2015 №24380 – л.д. 109-110) и ответчика указанная в договоре аренды площадь земельного участка была определена расчетным путем (графо-аналитическим способом).

В