Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу n А32-34269/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34269/2013

25 декабря 2015 года                                                                         15АП-20998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации муниципального образования Темрюкский район: представитель не явился, извещена;

от ИП Гнездилова И.Н.: представитель не явился, извещен;

от заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Темрюкский район: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования Темрюкский район

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 по делу      № А32-34269/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Темрюкский район

к ответчикам Администрации муниципального образования Темрюкский район; индивидуальному предпринимателю Гнездилову Игорю Николаевичу

о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки

принятое судьей Николаевым А.В.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Темрюкский район (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Гнездилову Игорю Николаевичу (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.11.2010 №3000004424 земельного участка с кадастровым номером 23630:1105037:12, применении последствий недействительности ничтожной сделки.  Требования мотивированы тем,  что земельный участок представлен предпринимателю без проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013, по заявлению заместителя прокурора Краснодарского края, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1105037:12.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение  суда  первой  инстанции  оставлено  без  изменения,  апелляционная  жалоба без удовлетворения.

В арбитражный суд Краснодарского края 29.10.2015 от Администрации муниципального образования Темрюкский район  поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 в удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования Темрюкский район об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить ходатайство администрации об отмене обеспечительных мер. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арест препятствует регистрации каких-либо действий с земельным участком с кадастровым номером 23630:1105037:12, в том числе возможности исполнения решения суда.

Администрация муниципального образования Темрюкский район через канцелярию суда направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (пункт 1 статьи 97 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 настоящего Кодекса.

Таким образом, ходатайство об отмене обеспечительных мер рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта правомерно исходил из того, что обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты.

Арест не является препятствием для обращения взыскания на арестованное имущество и последующей регистрации перехода права собственности за покупателем имущества с торгов в связи с исполнением судебного акта, для обеспечения исполнения которого арест был наложен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют процессуальные основания для отмены обеспечительных мер в виде снятия ареста в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1105037:12.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления администрации об отмене обеспечительной меры в виде ареста. В данном случае сохранение мер преследует цель соблюдения гарантий последующего исполнения судебного акта, произведено с учетом разумности и обоснованности требований истца, а также вероятности причинения значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер. При этом суд исходит из того, что отмена обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 по делу      № А32-34269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина