Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу n А53-17255/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17255/2015

25 декабря 2015 года                                                                         15АП-19400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Андреева Д.А., паспорт, по доверенности от 30.12.2014; представитель Баршин Л.В., паспорт, по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: представитель Литвинов А.В., паспорт, по доверенности от 01.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.10.2015 по делу № А53-17255/2015

по иску открытого акционерного общества «Донэнерго»

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донэнерго» (далее – общество «Донэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество «ТНС энерго», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с февраля по июнь 2014 года услуг по передаче электрической энергии в размере 1 536 222 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество «ТНС энерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Мотивированный актом разграничения балансовой принадлежности электросетей № 89 от 28.04.2007 вывод суда первой инстанции о существовании между ответчиком и ДНТ «Донская чаша» (потребитель) договорных правоотношений энергоснабжения по точкам поставки ТП-73 и ТП-88 не соответствует обстоятельствам дела; данный акт не подписан ДНТ «Донская чаша». Договор энергоснабжения № 110 от 09.01.2007 в качестве предмета имеет поставку электрической энергии только на объект «контора»; кроме этого договора у ответчика договоры заключены непосредственно с гражданами, проживающими на территории ДНТ «Донская чаша», с каждым из которых осуществляется расчет посредством соответствующего индивидуального прибора учета. Спорные точки поставки не являются точками поставки электроэнергии по договорам энергоснабжения между ответчиком как гарантирующим поставщиком и потребителями электроэнергии; акты снятия показаний приборов учета по данным точкам поставки не подписаны ни со стороны ДНТ «Донская чаша», ни со стороны иных потребителей электроэнергии. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что он ежемесячно предоставлял истцу акты съема показаний приборов учета по договорам энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителями электроэнергии на CD-R носителе; данные документы подтверждают объем поставленной потребителям электроэнергии и, соответственно объем оказанных услуг по передаче электроэнергии по заключенным договорам энергоснабжения. Суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорные правоотношения, указав на то, что предметом иска является взыскание гарантирующим поставщиком с сетевой организации стоимости потерь электроэнергии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу № А53-20874/2012 между ЗАО «Донэнергосбыт» (правопредшественник ответчика, заказчик) и истцом (исполнитель) было утверждено мировое соглашение, которым стороны урегулировали разногласия по условиям договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012. В соответствии с данным договором исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке, установленном договором.

По своей правовой природе данный договор представляет собой смешанный договор, имеющий два предмета – оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям на энергопринимающие устройства потребителей заказчика и возмездное приобретение (купля-продажа) электрической энергии исполнителем у заказчика для компенсации потерь в электрических сетях.

Спорными в настоящем деле являются правоотношения по оказанию истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии.

По условиям договора в части элемента возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить услуги в порядке, установленном договором. Согласно пункту 3.3.4 договора исполнитель обязался по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, предусмотренном действующим законодательством, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику указанные сведения самостоятельно и (или) с привлечением соответствующей смежной сетевой организации. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора). В пункте 4.3 договора установлено, что объем фактически переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц определяется сторонами ежемесячно на основании показаний средств учета, а в случае отсутствия средств учета - расчетным способом, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при оказании соответствующей услуги исполнитель предоставляет заказчику не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за расчетный месяц, а также в течение двух дней с момента снятия показаний приборов учета - акты (ведомости) об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электрической энергии за расчетный месяц. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать (пункт 7.3 договора). Согласно пункту 7.4 договора при наличии у заказчика претензий относительно содержания соответствующих актов стороны в течение трех дней с момента получения документов обязаны подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части заказчик обязан представить исполнителю обоснованные претензии; оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течение семи дней после урегулирования разногласий; неоспариваемая часть подлежит оплате в сроки, указанные в пункте 7.7 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила N 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Спорным периодом оказания услуг является февраль – июнь 2014 года.

Спор между сторонами возник относительно объема электроэнергии, переданной потребителям заказчика, расположенным на территории ДНТ «Донская чаша», через точки поставки ТП-73 и ТП-88.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 13 Правил № 861 сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора и используемых для расчетов по договору относятся к существенным условиям договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

Точки поставки  ТП-88 (расчетный прибор учета Меркурий 230ART-03 № 6256662) и ТП-73 (расчетный прибор учета Меркурий 230ART-03 № 7099617) согласованы сторонами в приложении № 2 к спорному договору (строки 1520 и 1521 соответственно).

Как установил суд первой инстанции, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.04.2007 № 89 граница балансовой принадлежности между абонентом ответчика (ДНТ «Донская чаша») и сетевой организацией установлена в РУ-0,4 кВ ТП-73 (Л-222, БТ-2) и ТП-88 (Л-222, БТ-2) в месте присоединения к РПС линий, отходящих в сторону электроприемников ДНТ «Донская чаша», расположенных по адресу: г Батайск, ДНТ «Донская чаша» (питание по СН-2). Граница эксплуатационной ответственности установлена на границе балансовой принадлежности. В пункте 3 акта указано, что расчетные приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности.

Энергопринимающие устройства потребителей-физических лиц, проживающих в ДНТ «Донская чаша», присоединены опосредованно через объекты электросетевого хозяйства данного ДНТ.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт от 28.04.2007 не подписан представителем ДНТ «Донская чаша», не может служить основанием для определения иных границ балансовой принадлежности электросетей. Акт подписан истцом и ответчиком, в нем определено, что передача энергии потребителям названного товарищества осуществляется через ТП-73 и ТП-88.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А53-6824/2014 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2014, оставленные без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2014) установлено, что в предмет спорного договора входит оказание истцом услуг по передаче электрической энергии на ТП-73 и ТП-88, а установленные на данных точках поставки приборы учета являются расчетными для целей определения объема оказанных истцом услуг по состоянию на январь 2014 года (период, непосредственно предшествовавший спорному периоду по настоящему делу). Данные факты подлежат учету при рассмотрении настоящего дела в соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Доказательства того, в спорный по настоящему делу период соглашением сторон либо иным предусмотренным законом способом в условия спорного договора были внесены изменения в части спорных точек поставки, в деле отсутствуют. Из материалов дела не следует, что в спорный период ответчиком была выражена воля на прекращение снабжения электрической энергией соответствующих точек поставки. Воля же ответчика на изменение условий возникшего из договора обязательства в части точек поставки электрической энергии и соответственно, расчетных приборов учета, требует выражения воли обеих сторон. Доказательства письменного согласия истца на изменение точек поставки по спорному договору в деле отсутствуют; из его поведения по оказанию услуг по передаче электрической энергии на прежние, согласованные сторонами при заключении договора, точки поставки, не следует воля сетевой организации на исполнение спорного договора по новым, предложенным гарантирующим поставщиком, точкам поставки. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что по состоянию на спорный период ответчиком были предприняты меры к изменению договора в порядке, предусмотренном законодательством.

Тот факт, что ответчиком также заключены договоры энергоснабжения непосредственно с гражданами, проживающими на территории ДНТ «Донская чаша», не влияет на обязанность ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии в спорный период по показаниям согласованных сторонами расчетных приборов учета, поскольку точки поставки бытовых потребителей (граждан) и их приборы учета сторонами в договоре не согласовывались.

При таких обстоятельствах истец правомерно определил объем услуг исходя из количества энергии, доставленной до установленной в договоре точки поставки.

Расчет взыскиваемой суммы задолженности по передаче электрической энергии на данные точки поставки подтверждается актами снятия показаний средств учета электрической энергии и мощности по соответствующим точкам поставки, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии. Сведения об иных показаниях соответствующих приборов учета ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал