Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу n А32-11020/2015. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11020/2015

25 декабря 2015 года                                                                         15АП-17204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 августа 2015 года по делу № А32-11020/2015 (судья Березовская С.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ИНН 6367047389, ОГРН 1056367019136)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (ИНН 7715902899, ОГРН 1127746076710)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общества «Самарские городские электрические сети» (далее – истец, ЗАО «Самарские городские электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (далее – ответчик, ООО «МагнитЭнерго») о взыскании 64 316 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 и 14 280 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 220 том 3)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по передаче электрической энергии в апреле 2014 года.

Решением суда от 19 августа 2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МагнитЭнерго» в пользу ЗАО «Самарские городские электрические сети» взыскано 64 316 руб. 90 коп. задолженности и 13 482 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 3 112 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между сторонами не заключен ввиду несогласования существенного условия договора об определении размера обязательств потребителя по оплате услуг. Факт оказания истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Суд отклонил довод ответчика о том, что расчет стоимости услуг необходимо производить в соответствии с тарифом, установленным для среднего второго напряжения. Суд установил, что в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении спорных точек поставки указан кабель 0,4 кВ. Технические характеристики кабельной линии, с помощью которой осуществляется питание электроустановок потребителя, соответствует низкому уровню напряжения (НН). Данный кабель не способен выдерживать подачу повышенного напряжения. Таким образом, применение уровня напряжения СН II, на которое указывает ответчик, не соответствует техническим характеристикам кабельной линии потребителя. Кроме того, согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности соответствующая граница проходит на низком уровне напряжения и объекты электросетевого хозяйства ответчика соответствуют уровню напряжения «НН».

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным верно и удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 13 482 руб. 74 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 04.06.2014 по 27.07.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МагнитЭнерго» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда первой инстанции о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами не заключен, является неверным. Сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к электрическим сетям теплоснабжающей организации. Уровень напряжения к числу существенных условий договора пунктом 13 Правил №861 не отнесен;

- суд первой инстанции необоснованно указал, что акт №000000445 от 30.04.2014 об оказании истцом ответчику услуг на сумму 1 177 120 руб. 55 коп. подписан сторонами без возражений. Представленная в материалы дела копия названного акта подписана с разногласиями на сумму 179 479 руб. 72 коп. Оригинал акта судом не исследовался и у сторон не запрашивался;

- в спорных точках поставки величина уровня напряжения энергопринимающих устройств потребителя при физическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей к подстанции, на которой происходит преобразование уровней напряжения, не имеет значения, поскольку уровень напряжения, применяемый в расчетах за электрическую энергию, в таком случае должен определяться согласно пункту 45 Методических указаний №20-э/2 от 06.08.2004 и соответствовать уровню питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции);

- вывод суда первой инстанции о неспособности изоляции кабеля НН в спорных точках поставки выдержать подачу напряжения СН II  основан на неприменяемом в электроэнергетике ГОСТ 31966-2012. Суд не проверил требования государственного стандарта, применимого в данной ситуации;

- судом не приняты во внимание положения пункта 46 Методических рекомендаций, согласно которому при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по указанным четырем уровням напряжения не учитываются сети потребителя, находящиеся у него на праве собственности или иных законных основаниях при условии, что содержание, эксплуатация и развитие этих сетей производится за счет средств указанных потребителей. В материалы дела представлены справки, подтверждающие, что электроустановки, электрические сети, внутреннее оборудование и здания объектов, в которые поставляется электрическая энергия, являются собственностью потребителя. Энергопринимающее оборудование также находится во владении потребителя, несущего расходы на содержание, эксплуатацию и развитие этих сетей;

- реально затраты сетевой организации по передаче электрической энергии соответствуют более дешевому тарифу для среднего уровня напряжения, соответствующего фактическим условиям подключения электроустановок потребителя в шести спорных точках поставки;

- в решении суд первой инстанции сослался на пункт 81 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, который не действовал в спорный период;

- судом первой инстанции неправильно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправильного определения суммы долга за оказанные в спорный период услуги.

Вместе с апелляционной жалобой ООО «МагнитЭнерго» направило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения, соответствует ли граница балансовой принадлежности между потребителем и ЗАО «Самарские городские электрические сети» в шести спорных точках поставки положениям пункта 45 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России №20-э/2 от 06.08.2004; каково значение питающего (высшего) напряжения центра питания для электрических сетей потребителя в спорных точках поставки; какой тарифный уровень напряжения в соответствии с Методическими указаниями №20-э/2 от 06.08.2004 должен применяться в расчетах за услуги по передаче электрической энергии в шести спорных точках поставки.

Проведение экспертного исследования ответчик просил поручить ООО «Межрегиональный инженерно-энергетический центр Энерго».

Определением апелляционного суда от 03.11.2015 произведена замена  истца ЗАО «Самарские городские электрические сети» на ЗАО «Самарская сетевая компания» в порядке процессуального правопреемства, в связи с прекращением  деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Самарская сетевая компания».

От ЗАО «Самарская сетевая компания» в отзыве  на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения. Указало, что при заключении договора разногласия между сторонами возникли по пятнадцати точкам поставки, уровень напряжения в которых согласно приложению №3 к проекту договора был указан «НН». Данный уровень напряжения был определен исходя из технических характеристик, указанных в актах разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности. При одинаковых (равных) условиях (технических характеристиках) спорных точек поставки признание ответчиком того, что уровень напряжения в части спорных точек поставки соответствует «НН», не соответствует его доводу о том, что уровень напряжения в остальных точках поставки соответствует «СН II». Кроме того, питание электроустановок потребителя осуществляется кабельной линией уровня напряжения «НН». Изоляция кабеля, рассчитанного на указанный уровень напряжения, не способна выдерживать подачу повышенного напряжения.

До разрешения апелляционной жалобы по существу от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

На утверждение суда представлено мировое соглашение сторон на следующих условиях:

1.                 Стороны пришли к соглашению о применении уровня напряжения СН-II в расчетах за услуги по передаче электрической энергии в точках поставки:

г. Самара, ул. Марии Авейде, 12 (ММ Авейде);

г. Самара, пр. Металлургов, 88 (ММ Амтей);

г. Самара, пер. Молодежный, 20 (ММ Фасадный);

г. Самара, ул. Ново-Садовая, 246 А (ММ Фермер);

г. Самара, ул. Революционная, 159 (ММ Ковбой);

г. Самара, ул. Революционная, д. 127 (ММ Пехотинец).

2.                 ЗАО «Самарская сетевая компания» отказывается от взыскания с ООО «МагнитЭнерго» 64 316 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 6 294 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3.                 ООО «МагнитЭнерго» отказывается от апелляционной жалобы.

4.                 Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику за период с 01 по 30 апреля 2014 года равна 1 101 164 руб. 55 коп. Обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель 2014 года в сумме 1 101 164 руб. 55 коп. ООО «МагнитЭнерго» выполнены в полном объеме.

5.                 Расходы на уплату государственной пошлины распределяются следующим образом: понесенные истцом при подаче искового заявления по данному делу остаются на истце, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы по данному делу остаются на ответчике.

6.                 Подписанием данного мирового соглашения стороны признают, что в отношении сумм, указанных в пунктах 2 и 4 данного соглашения, претензий друг к другу не имеют.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайство утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей.

Ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан генеральным директором ЗАО «Самарская сетевая компания» Мухаметшиным В.С. и генеральным директором ООО «МагнитЭнерго» Самарченко О.П.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заключение мирового соглашения на указанных сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом, за исключением пункта 2 соглашения, согласно которому ООО «МагнитЭнерго» отказывается от апелляционной жалобы.

Поскольку сторонами заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в целом, отказ от апелляционной жалобы, то есть, по сути, от пересмотра решения суда на стадии апелляционного производства, в данном случае является излишним.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В