Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А53-22727/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22727/2015

18 декабря 2015 года                                                                         15АП-19704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова Т.В. – представитель по доверенности от 14.12.2014 № 21, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 по делу № А53-22727/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парк» (ИНН 6167048794, ОГРН 1036167001133)

к индивидуальному предпринимателю Коломиец Денису Алексеевичу (ИНН 616803532260, ОГРНИП 313619404600060)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парк» (далее – истец, общество, ООО «Парк») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коломиец Денису Алексеевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору на осуществление торговой деятельности № 93 от 15.04.2013 в размере 32 138 рублей 20 копеек, неустойки в размере 24 331 рубля 25 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 38 – 39)).

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате эксплуатации торговых мест, переданных по договору на осуществление торговой деятельности от 15.04.2013 № 93.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 исковые требования ООО «Парк» удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Коломиец Дениса Алексеевича в пользу ООО «Парк» задолженность в размере 7 033 рублей 33 копейки, пеню в размере 5 081 рубля 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 486 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 предприниматель должен был оплатить 15 000 рублей за каждое торговое место (30 000 рублей), в результате перерасчета платы по договору на осуществление торговой деятельности от 15.04.2013 № 93, с учетом частичной оплаты, а также момента передачи имущества ответчику сумма основного долга составила 7 033 рубля 33 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Парк» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу, истец указал, что суд первой инстанции частично удовлетворяя иск, неверно истолковал условия договора на осуществление торговой деятельности от 15.04.2013 № 93 в части начисления и расчета платы по договору, а соответственно неправильно определена сумма задолженности, подлежащая взысканию с ИП Коломиец Д.А.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Парк» (сторона 1) и индивидуальным предпринимателем Коломиец Д.А. (сторона 2) был заключен договор на осуществление торговой деятельности от 15.04.2013 № 93.

Согласно пункту 1.1. данного оговора общество с ограниченной ответственностью «Парк» предоставляет индивидуальному предпринимателю Коломиец Д.А. места для осуществления торговой деятельности («торговые места»), в соответствии с «Планом размещения объектов сезонной; мелкорозничной передвижной торговой сети на территории парка им. Октябрьской революции», в порядке и на условиях, установленных Договором, а индивидуальный предприниматель Коломиец Д.А. обязался производить оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные Договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок предоставления торговых мест устанавливается с 01.05.2013 по 30.09.2013 включительно. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.3 договора от 15.04.2013 № 93).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, сумма оплаты состоит из:

- фиксированной платы за период с 01.05.2013 по 30.06.2013-30 000 рублей в месяц (из расчета 15 000 рублей за одно торговое место); в июле 2013 года - 10 000 рублей в месяц; за период с 01.08.2013 по 30.09.2013-15 000 рублей в месяц.

- переменной платы, величина которой определяется стороной 1 ежемесячно, исходя из суммы потребленных стороной 2 коммунальных услуг на основании показаний приборов учета.

Указанная сумма вносится стороной 2 ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца за последующий месяц.

Переменная величина арендной платы определяется арендодателем ежемесячно, исходя из суммы фактически потребленных стороной 2 коммунальных услуг (электроэнергия) на основании показаний приборов учета. Снятие показаний приборов учета производится ежемесячно 20 числа.

Согласно пункту 5.2. договора при невнесении платы в установленные договором сроки, сторона 1 имеет право взыскать со стороны 2 пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Парк» надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив индивидуальному предпринимателю Коломиец Д.А. торговые места, что подтверждается актами приема-передачи торговых мест от 03.05.2013 и 13.05.2015, подписанными обеими сторонами.

Неисполнение обязанностей по внесению платы за пользование торговыми местами, послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор от 15.04.2013 № 93 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора ответчик принял обязательства своевременно вносить плату за пользование торговыми местами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор на осуществление торговой деятельности от 15.04.2013 № 93, а также акты приема-передачи торговых мест от 03.05.2013 (торговое место № 68, л.д. 32), от 13.05.2013 (торговое место № 67, л.д. 33).

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании платы за пользование торговыми местами.

Однако делая вывод о том, что истцом не указан период возникновения задолженности, суд первой инстанции не учел содержание заявления об уточнении иска, а также представленного акта сверки взаимных расчетов сторон от 08.09.2015, из которых следует начисление истцом арендной платы за период с 01.05.2013 по 31.08.2013 (л.д. 40).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Поскольку арендодатель передал арендатору торговые места 03.05.2013 и 13.05.2013, вывод суда первой инстанции о том, что исчисление арендной платы за торговое место № 68 следует производить с 03.05.2013, а за торговое место № 67 с 13.05.2013 является обоснованным.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с толкованием судом первой инстанции условий договора в части размера и условий внесения арендной платы, предусмотренных разделом 4 договора от 15.04.2013 № 93.

Суд первой инстанции, осуществляя перерасчет платы по договору, исходил из того, что стороны при заключении договора определили, что размер платы за использование одного торгового места за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 составляет 15 000 рублей.

Однако такой вывод противоречит воле сторон, которую они выразили при заключении договора. Так в пункте 4.1 договора стороны указали, что за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 фиксированная часть платы составляет 30 000 рублей в месяц, из расчета 15 000 рублей за каждое место.

Учитывая изложенное, расчет платы за пользование торговым местом № 68 за май 2013 года выглядит следующим образом: 15 000 / 31 х 29 = 14 032 рубля 26 копеек. Расчет платы за пользование торговым местом № 67 за май 2013 года: 15 000 / 31 х 19 = 9 193 рубля 55 копеек.

Поскольку период с 01.05.2013 по 30.06.2013 ограничивается двумя календарными месяцами, с 01.06.2013 по 30.06.2013 арендатор должен был также оплатить 30 000 рублей из расчета 15 000 рублей за каждое торговое место, в связи с чем плата за два торговых месяца за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 составляет 53 225 рублей 81 копейку.

Из материалов дела следует, что в течение указанного периода ответчик дважды произвел оплату использования торговых мест, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера от 30.04.2013 № 397 на сумму 23 225 рублей 81 копейку за май 2013 года, от 30.05.2013 № 483 на сумму 20 806 рублей 45 копеек за июнь 2013 года (л.д. 41, 42).

С учетом условий договора фиксированная часть платы за июль 2013 года составляет 10 000 рублей, фиксированная часть платы за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 составляет 15 000 рублей в месяц. Поскольку истец ограничил период взыскания 31.08.2013 вывод суда первой инстанции о том, что за период с августа по сентябрь также подлежит взысканию общая сумма 15 000 рублей, не влияет на законность судебного решения в указанной части.

Принимая во внимание условие договора, дату передачи имущества ответчику, а также частичную оплату использования торговых мест, размер задолженности индивидуального предпринимателя Коломиец Д.А. по фиксированной части платы по договору на осуществление торговой деятельности от 15.04.2013 № 93 составляет 34 193 рубля 55 копеек ((53 225,81 + 15 000 + 10 000)  – 44 032,26 = 34 193, 55).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, настоящий иск в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 32 138 рублей 20 копеек.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных ресурсов является обоснованным, поскольку доказательства реальности указанных расходов (показания приборов учета электроэнергии, установленный тариф за пользование электроэнергией) в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд также произвел перерасчет неустойки заявленной истцом за период с 26.05.2013 по 17.08.2015, размер который составил 26 703 рубля 39 копеек, однако, поскольку у суда отсутствуют полномочия выходить за пределы цены иска, требования ООО «Парк» о взыскании с предпринимателя неустойки подлежат удовлетворению в размере 24 331 рубля 25 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 по делу № А53-22727/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решение суда в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Коломиец Дениса Алексеевича (ИНН 616803532260, ОГРНИП 313619404600060) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парк» (ИНН 6167048794, ОГРН 1036167001133) задолженность в размере 32 138 рублей 20 копеек, неустойку в размере 24 331 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 259 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парк» (ИНН 6167048794, ОГРН 1036167001133) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 24.08.2015 № 5, в размере 9 рублей».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коломиец Дениса Алексеевича (ИНН 616803532260, ОГРНИП 313619404600060) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парк» (ИНН 6167048794, ОГРН 1036167001133) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Н.Н. Мисник