Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А53-21002/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21002/2015

16 декабря 2015 года                                                                         15АП-19332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р. 

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015  по делу № А53-21002/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее административный орган, Управление, УФАС по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2015 № 1808/05 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 06.10.2015 (с учетом дополнительного решения от 05.11.2015) в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Страховая группа "АСКО" обжаловало решение от 06.10.2015  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что для расчета суммы штрафа необходимо было применить показатель сбора по добровольным видам страхования. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя послужило вынесенное по делу N №144/05 решение Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, которыми страховые компании, в том числе и ООО  "Страховая группа "АСКО", признаны нарушившими часть 4 статьи 11 закона "О защите конкуренции". Решение комиссии антимонопольного органа было оспорено в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 по делу N А53-24865/14 решение и предписание Ростовского УФАС признаны недействительными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2015 решение суда отменено, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны законными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2015 г. постановление Пятнадцатого арбитражного Апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебными инстанциями по названному выше делу установлено, что в период с 12.02.2014 г. по 10.09.2014 г. в управление поступило более 120 жалоб физических лиц на неправомерные аналогичные действия страховых компаний на территории Ростовской области, из которых следует, что при обращении в Ростовские филиалы, офисы (структурные подразделения) ОАО "СК "ЭНИ", ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах", ЗАО "УралСиб", ОАО "СГ "МСК", ЗАО "МАКС", ООО "СК "Северная казна", ООО "СК "Согласие", ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО "Альфастрахование", СОАО "ВСК", ООО "СГ "АСКО", ОАО "ГСК "Югория" и АСОО "РЕСО-Гарантия" на территории Ростовской области, с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), им было отказано в заключении только договора ОСАГО без дополнительных услуг.

Специалистами офисов предлагалось заключение договора ОСАГО только совместно с иным добровольным договором страхования - жизни, здоровья, от несчастных случаев, страхование имущества (даже при отсутствии такового) и т.д.

По результатам рассмотрения и анализа каждого обращения граждан, управление пришло к выводу о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившимся в том, что страховые компании, в том числе и СГ "УралСиб" в течение длительного времени действовали синхронно и единообразно при оказании услуг ОСАГО на территории Ростовской области, а именно - заключали договоры ОСАГО только при условии согласия физического лица на заключение иного добровольного договора страхования.

24.09.2014 управлением в отношении страховых компаний, в том числе и ООО "Страховая группа "АСКО" вынесено решение по делу N 144/05 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым страховые компании были признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Выявленные управлением нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 1808/05 в отношении общества был составлен уполномоченным должностным лицом управления 14.11.2014.

Постановлением Ростовского УФАС от 08.07.2015 общество признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушении с наложением административного штрафа в размере 1 214 482, 50 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Частью 4 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе - навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Совокупность действий страховых компаний: ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "УралСиб", ОАО "СГ "МСК", ЗАО "МАКС", ООО "СК "Северная казна", ООО "СК "Согласие", ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО "Альфастрахование", СОАО "ВСК", ОАО "СК "ЭНИ", ООО "СГ "АСКО", ОАО "ГСК "Югория", ООО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Росгосстрах", выраженных в необоснованном увеличении количества заключаемых добровольных договоров страхования; в периоде роста количества договоров; в наличие коммерческой выгоды для каждой страховой компании, позволяет прийти к выводу о том, что указанные страховые компании заключили соглашение, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам - страхователям ОСАГО условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования), что противоречит пункту 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Заявителями в рамках рассмотренного дела N А53-24865/2014 не представлены доказательства тому, что вменяемые им в вину нарушения антимонопольного законодательства были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данных юридических лиц, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований норм действующего законодательства, в том числе антимонопольного.

Совокупность действий ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "УралСиб", ОАО "СГ "МСК", ЗАО "МАКС", ООО "СК "Северная казна", ООО "СК "Согласие", ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО "Альфастрахование", СОАО "ВСК", ОАО "СК "ЭНИ", ООО "СГ "АСКО", ОАО "ГСК "Югория", ООО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Росгосстрах", выраженная в необоснованном увеличении количества заключаемых добровольных договоров страхования; в периоде роста количества договоров; в наличие коммерческой выгоды для каждой страховой компании, позволяет прийти к выводу о том, что указанные страховые компании заключили соглашение, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам - страхователям ОСАГО условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования), что противоречит пункту 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением УФАС Ростовской области, на основании которого было вынесено постановление от 08.07.2015 по делу № 1808/05.

Указанные доводы были предметом исследования по делу N А53-24865/2014 и повторной проверке не подлежат.

Доводы общества о неверности расчета штрафа судебной коллегией отклоняются.

Антимонопольный орган при расчете административного штрафа руководствовался информацией контрольно -надзорного органа (применительно к страховым организациями) -Центрального Банка РФ.

Административный штраф по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ рассчитывался в соответствии с Примечанием к ст. 14.31 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу № А53-21002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко