Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А32-21114/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-21114/2013

15 декабря 2015 года                                                                                   15АП-20234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2015 по делу № А32-21114/2013  по заявлению предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны,

заинтересованные лица: Администрация муниципального образования город Краснодар; Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар,  третье лицо: Базмани Наталья Юрьевна,        принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения вступившего в силу решения по настоящему делу.

 Заявление мотивировано тем, что для предоставления земельного участка, в первую очередь, он должен быть сформирован.

            Комплекс работ по формированию земельных участков в силу положений статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не относится к вопросам местного значения.

Предоставление земельного участка в аренду на торгах является длительной и многоэтапной процедурой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Земельного Кодекса Российской Федерации проведение работ по формированию земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта включает, в том числе, определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из вышеизложенного следует, что исполнить решение суда, путем организации работ по формированию земельного участка и проведения торгов по продаже права аренды на такой земельный участок, в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.10.2015, заявление о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что заявление об отсрочке, рассрочке исполнения решения поступило в суд по истечении более 11 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Администрация документально не подтвердила, что за это время у нее отсутствовала возможность исполнения решения суда, поставить на кадастровый учет спорный земельный участок и провести торги по продаже права на аренду данного земельного участка.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, отсрочить и предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по делу № А32-21114/2013.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время, администрации муниципального образования город Краснодар не представляется возможным исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 758 кв.м. по ул.Восточно-Кругликовской, 42,11, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, как противоречащее положениям статьи 30 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Администрация муниципального образования г.Краснодар обязана в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды указанного спорного земельного участка:

организовать проведение работ по формированию земельного участка;

определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения;

организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Взыскано с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны 200 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу № А32-21114/2013 оставлены без изменения.

Таким образом, решение вступило в законную силу 22.04.2014 - с даты принятия апелляционным судом постановления по проверке законности решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Как было указано выше, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 22.04.2014.

Согласно резолютивной части данного решения, администрация обязана была исполнить его в течение четырех месяцев с даты вступления в силу, то есть в срок до 22.08.2014.

Настоящее заявление о предоставлении отсрочки, рассрочки подано администрацией 03.06.2015, то есть по истечении более 9 месяцев с даты установленного судом срока исполнения решения.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности Администрация не была лишена возможности своевременно обратиться в суд с мотивированным и документально обоснованным заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения.

Отсрочка исполнения решения после истечения установленного судом срока не предусмотрено, не соответствует целям и задачам судопроизводства и свидетельствует о злоупотреблении администрацией своими процессуальными правами.

По этим же основаниям является необоснованным ссылка администрации о том, что невозможно исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что администрация не подтвердила документально и не представила доказательства о том, что у нее отсутствовала возможность в четырехмесячный срок с даты вступления в силу поставить земельный участок на кадастровый учет, назначить и провести торги по продаже права аренды земельного участка, и что хотя бы до настоящего времени ею принимались меры для исполнения решения.

Поскольку администрация не представила доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в пределах установленного четырехмесячного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока, правовые основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения отсутствуют.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, администрацией в обоснование своего заявления не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Исходя из изложенного, при наличии достаточных оснований  администрация вправе обратиться с соответствующим нормативно обоснованным и документально подтвержденным заявлением в порядке статей 327, 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа исполнимости вступившего в силу судебного акта, равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки от 23.10.2015 является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2015 по делу № А32-21114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий                                                                                 Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                  Н.Н. Смотрова

   М.В. Соловьева