Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А32-23667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23667/2014

14 декабря 2015 года                                                                         15АП-18708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от департамента городского хозяйства администрации города Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации муниципального образования города Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского хозяйства администрации города Сочи и Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 по делу № А32-23667/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Сочи» к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи, муниципальному образованию города Сочи в лице администрации города Сочи

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светосервис-Сочи» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 992 032 рубля, неустойки в размере 104 908,12 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 38 484,7 рубля.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2015, требования удовлетворены, производство по апелляционной жалобе администрации г. Сочи прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2015 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле администрации администрацию муниципального образования город Сочи.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2015  к участию в деле в качестве второго ответчика по делу привлечено муниципальное образование г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи.

Истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований в связи с частичным исполнением решения суда от 03.10.2014  просил взыскать только неустойку в размере 257 950,56 руб. за период с 10.01.2014 по 26.03.2015; от требований в части взыскания основного долга истец просил принять отказ от исковых требований в связи с оплатой долга ответчиком, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 125 от 27.03.2015.

Решением суда от 22.09.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Сочи» взыскана неустойка в размере 257 950, 56 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент городского хозяйства администрации города Сочи и администрация города Сочи обжаловали решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить, указав на отсутствие доказательств выполнения работ в соответствие с условиями муниципального контракта.

В судебное заседание истец и ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 1056 от 23.12.2013 года, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту сетей наружного освещения Хостинского района города Сочи, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по муниципальному контракту согласована сторонами в размере 2 992 032 рубля и зафиксирована в п. 2.2. муниципального контракта, а также в протоколе определения цены контракта.  В соответствии с условиями п. 3.4. муниципального контракта оплата за выполненные работы должна была быть произведена в течение 7 календарных дней после подписания документов о приемке работ, то есть не позднее 09.01.2014 года (первый рабочий день января 2014 года).

Ввиду неоплаты денежных средств за выполненные работы по истечении предусмотренного контрактом срока истец обратился с иском в суд.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания суммы основного долга, судом были рассмотрены требования о взыскании неустойки в размере 257 950,56 руб. за период с 10.01.2014 по 26.03.2015.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14.2. муниципального контракта в случае просрочки выполнения муниципальным заказчиком обязательств по оплате работ согласно условиям контракта, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности по оплате работ.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки произведен истцом арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

Из материалов дела видно, что контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования г. Сочи для обеспечения муниципальных нужд («Ремонт сетей наружного освещения Хостинского района города Сочи» (п.1.1 контракта); объекты спорных работ расположены на территории данного муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования г. Сочи (главного распорядителя денежных средств местного бюджета).

Таким образом, суд обоснованно указал, что взыскание следует производить с муниципального образования города-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счет казны муниципального образования города-курорт Сочи.

Доводы жалобы об отсутствии  доказательств надлежащего выполнения контракта подлежат отклонению, поскольку долг погашен ответчиком в добровольном порядке. Факт нарушение оплаты работ установлен.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 по делу №А32-23667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова