Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А53-12293/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12293/2015

14 декабря 2015 года                                                                         15АП-18883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление – 161»: представитель Краковский А.К. удостоверение, доверенность №б/н от 29.04.2015;  представитель Сергеенко Д.П. паспорт, доверенность №5 от 10.09.2015,

от МКУ»Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры  г. Ростова-на-Дону»: представитель Дукова С.В. паспорт, доверенность №27 от 07.12.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление – 161»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу № А53-12293/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление – 161» к муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону»

 в лице муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»

о взыскании основной задолженности в сумме 301.556 руб. 36 коп.,

а также встречное исковое заявление муниципального образования «город Ростов-на-Дону»  в лице муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление – 161»

об обязании совершить определенные действия,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорожно-строительное управление - 161» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МО «город Ростов-на-Дону», в лице МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», о взыскании основной задолженности в сумме 301 556 руб. 36 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0358300284515000002-0083226-01 на содержание пешеходных переходов в г. Ростове-на-Дону в 2015 году (дополнительные работы) от 25.03.2015.

МО «город Ростов-на-Дону», в лице МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к ООО «Дорожно-строительное управление - 161» об обязании ответчика по встречному иску совершить определенные действия по демонтажу некачественного резинового покрытия, установленного на объектах, указанных в приложении №1 к муниципальному контракту № 0358300284515000002-0083226-01 на содержание пешеходных переходов в г. Ростове-на-Дону в 2015 году (дополнительные работы) от 25.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 в иске отказано. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление - 161» в течение 10 календарных дней со дня вступления в решения в законную силу демонтировать резиновое покрытие, установленное в надземном пешеходном переходе по улице Малиновского и пешеходном переходе в двух уровнях, лит. № 1, по улице Штахановского (остановка «Лестница»). С общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление - 161» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление – 161» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, удовлетворить первоначальные требования, отказать в полном объёме во встречных требованиях. В обоснование жалобы общество указало, что качество материала согласовано с заказчиком до подписания контракта, толщина 4-5 мм соответствует цене, согласованной в смете. Ответчиком не доказано, что причиной некачественно выполненных работ явилась вина подрядчика, а не иные обстоятельства.

От МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Дорожно-строительное управление – 161» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», действующим от имени МО «город Ростов-на-Дону», (заказчиком) и ООО «Дорожно-строительное управление - 161» (подрядчиком), по итогам аукциона в электронной форме, был заключен муниципальный контракт № 0358300284515000002-0083226-01 на содержание пешеходных переходов в г. Ростове-на-Дону в 2015 году (дополнительные работы) от 25.03.2015, в соответствии с условиями которого, согласно утвержденной заказчиком сметной документацией (приложение № 5 к контракту), техническим заданием (приложение № 1 контракту), подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию пешеходных переходов в г. Ростове-на-Дону (надземного пешеходного перехода по улице Малиновского и пешеходного перехода в двух уровнях, лит. № 1, по улице Штахановского /остановка «Лестница»/) в 2015 году (дополнительны работы), а заказчик обязался принять и оплатить выполнение объемы работ в порядке и на условиях, определенных муниципальным контрактом. В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2015 к нему) сторонами согласовано, что цена контракта составляет 576 933 руб. 84 коп., в том числе НДС 18% - 88 006 руб. 86 коп. В графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту) сторонами согласовано, что работы должны быть выполнены в течение 14 календарных дней с даты заключения муниципального контракта. Оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), принятых заказчиком и предъявленного счета на оплату, счета-фактуры, в течение 20 календарных дней после принятия актов о приемке выполненных работ (пункт 2.5 контракта).

Исполняя свои обязательства по муниципальному контракту, подрядчик выполнял для заказчика работы по содержанию и ремонту указанных пешеходных переходов, в том числе работы по укладке резиновой дорожки. Работы на сумму   45 156 руб. 16 коп. были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В остальной части работы заказчиком приняты не были с указанием на то обстоятельство, что подрядчик при укладке резинового покрытия применил материал, не согласованный сторонами в муниципальном контракте - вместо указанного в техническом задании и в сметной документации материала - «дорожка резиновая «Шашки», толщиной 10 мм», ООО «Дорожно-строительное управление - 161» был использован материал толщиной 4 мм.

Ссылаясь на то, что указанный материал был согласован с представителем заказчика в установленной форме, ООО «Дорожно-строительное управление - 161» направило МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» претензию от 15.04.2015, исх. № 5.1, с просьбой принять выполненные работы и оплатить их, однако, ответчик по основному иску отклонил данную претензию с указанием на то, что выполненные работы не соответствуют условиям муниципального контракта, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь МО «город Ростов-на-Дону», в лице МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило обязать ООО «Дорожно-строительное управление - 161» совершить определенные действия по демонтажу некачественного резинового покрытия, установленного на объектах, указанных в приложении № 1 к муниципальному контракту № 0358300284515000002-0083226-01 на содержание пешеходных переходов в г. Ростове-на-Дону в 2015 году (дополнительные работы) от 25.03.2015, поскольку в добровольном порядке некачественное резиновое покрытие подрядчик, несмотря на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление от 08.06.2015, № 59-48-633/3) и неоднократные претензии заказчика, демонтировать отказался.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Таким образом, в силу действующего законодательства, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, в связи с чем работы, выполненные с отступлением от согласованных сторонами условий договора не могут считаться выполненными, в связи с чем требование истца по основному иску о взыскании с ответчика задолженности является необоснованным. ООО «Дорожно-строительное управление - 161» обязано демонтировать некачественное резиновое покрытие, установленное в надземном пешеходном переходе по улице Малиновского и пешеходном переходе в двух уровнях, лит. № 1, по улице Штахановского (остановка «Лестница»).

Также суд, при вынесении решения учитывает то обстоятельство, что надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что результат выполненных подрядчиком работ на сумму 301.556 руб. 36 коп. заказчик не принял, акт не подписал, сославшись на выполнение работ с отклонением от условий муниципального контракта, что подтверждается комиссионными актами освидетельствования выполненных работ от 16.04.2015, заключением экспертизы о выполненных по муниципальному контракту работах от 05.06.2015, а также комиссионными актами освидетельствования качества выполненных работ от 23.06.2015 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им для производства работ использован материал (резиновое покрытие толщиной 4 мм), согласованный с представителями заказчика - МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля Никитин Станислав Вячеславович пояснил, что он распоряжений о замене материала подрядчику не давал, прайс-лист направлялся в адрес подрядчика в информационных целях, а не с указанием на применение указанного в нем материала. В техническом задании и в сметной документации к муниципальному контракту указан материал, подлежащий применению - «дорожка резиновая «Шашки», толщиной 10 мм», тогда как ООО «Дорожно-строительное управление - 161» для производства работ использовало материал толщиной 4 мм, при том, что изменения в муниципальный контракт и в приложения к нему надлежащим образом сторонами не вносились.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что иск ООО «Дорожно-строительное управление - 161» к МО «город Ростов-на-Дону», в лице МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», о взыскании основной задолженности в сумме 301 556 руб. 36 коп. подлежит отклонению, а встречное исковое заявление МО «город Ростов-на-Дону», в лице МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», к ООО «Дорожно-строительное управление - 161» об обязании ответчика по встречному иску совершить определенные действия по демонтажу некачественного резинового покрытия, подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе истцом не приведено новых доводов, не оцененных судом первой инстанции, факт некачественно выполненных работ подтвержден, в том числе, фотоматериалом, представленным в суд апелляционной инстанции. Природные условия (порывы ветра) не являются форс – мажорными обстоятельствами, освобождающим от ответственности, а разрыв покрытия,