Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2015 по делу n А32-7404/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7404/2013

13 декабря 2015 года                                                                         15АП-19136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         13 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей  Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛЕЗОБЕТОН»: представитель Хаматнуров М.М. по доверенности от 30.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подставка Валентины Трофимовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 по делу № А32-7404/2013 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов по заявлению Подставка Валентины Трофимовны в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ИНН/ОГРН 2306018440/1032303062770), принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор Подставка В.Т. с заявлением об исключении требований закрытого акционерного общества «ГТ МорРечСтрой» в размере 105 692 275,08 руб. основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 по делу № А32-7404/2013 конкурсному кредитору Подставке В.Т. отказано в удовлетворении заявления об исключении Закрытого акционерного общества «ГТ МорРечСтрой» в размере 105 692 275,08 руб. основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Подставка Валентина Трофимовна определение суда первой инстанции от 16.10.2015 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в заявлении не ставился вопрос об оспаривании обоснованности самого требования ЗАО «ГТ МорРечСтрой» к должнику, а обозначено, что заявленные требования, с учетом   особых положений §7 Главы IX Закона о банкротстве, подлежат исключению из третьей очереди реестра требований кредиторов.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Представил для приобщения к материалам дела   реестр требований кредиторов  по состоянию на  27.10.2015г.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя апелляционной жалобы, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 по делу № А32-7404/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Перекрест И.Ю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 года, требование закрытого акционерного общества «ГТ МорРечСтрой» в размере 105 692 275,08 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 года вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Нагузе А.Х.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 года, при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Право лица, участвующего в деле, ходатайствовать об исключении требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное в пунктом 6 статьи 16 Закон о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате признания недействительным в установленном порядке решения налогового органа о взыскании недоимки, пеней, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В рассматриваемом случае, речь идет о том, что положения § 7 главы IX Закона о банкротстве по иному регулируют вопрос очередности удовлетворения требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанные положения, направленные на приоритетное удовлетворение требований граждан - участников строительства при банкротстве застройщика, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права кредитора (Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 754-О).

При этом в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве,  денежным требованием в рамках рассматриваемых правоотношений является требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Обоснованность самого требования судом уже рассмотрена, в случае возникновения у кредиторов претензий к арбитражному управляющему в части определения очередности, такой спор может быть рассмотрен судом.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания, поданного в арбитражный суд заявления, ясно следует, что Подставка В.Т. обратилась с требованием о внесении  изменений  в реестр требований кредиторов в связи с применением особенностей § 7 главы IX Закона о банкротстве, а не оспаривала обоснованность включения требований ЗАО «ГТ МорРечСтрой»,  по сути, просила привести в соответствие  реестр требований кредиторов  требованиям Закона о банкротстве в части определения   очередности требований  ЗАО «ГТ МорРечСтрой»  путем  исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов и включении ее в четвертую очередь.  

Тот факт, что включение требования кредитора в третью очередь реестра имело место до применения к должнику процедуры банкротства застройщика не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего необходимость приведения структуры реестра в соответствие с требованиями Закона о банкротстве.

Поскольку требование кредитора не относится к денежным требованиям граждан - участников строительства, то в рассматриваемой ситуации задолженность в размере 105 692 275,08 руб. подлежит учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов отдельно.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что требовании кредитора в размере 105 692 275,08 рублей подлежит исключению из третьей и включению в четвертую очередь реестре требований кредиторов должника.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.06.2013 по делу № А32-48070/2009, определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 августа 2013 г. № ВАС-10580/13 по делу N А32-48070/2009.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что изменение структуры реестра требований кредиторов и распределение требований кредиторов по очередям удовлетворения в силу требований части 1 статьи 16 Закона о банкротстве является прерогативой арбитражного управляющего или реестродержателя, однако с учетом обращения конкурсного кредитора в суд с ходатайством о приведении очередности удовлетворения требований кредитора в соответствие с положениями Закона о банкротстве в связи с применением к процедуре параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, данные требования могут быть рассмотрены также и арбитражным судом, поскольку в данном случае арбитражный  управляющий   с декабря 2014г.  соответствующие изменения  самостоятельно не внес, что  подтверждается, представленной в материалы дела   копией реестра требований кредиторов.

Таким образом, то обстоятельство, что конкурсный кредитор обратился в суд с ходатайством о приведении очередности удовлетворения требований кредитора в соответствии с положениями Закона о банкротстве в связи с применением к процедуре параграфа 7 гл. 9 Закона о банкротстве и оно рассмотрено судом, не нарушает прав кредитора.

Аналогичная правовая позиция также изложена в определении ВАС РФ от 01.08.2012 № ВАС-9928/11 по делу № А76-2387/2010.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 по делу № А32-7404/2013 подлежит отмене. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об изменении очередности удовлетворения   требвоаний закрытого акционерного общества «ГТ МорРечСтрой» в размере 105 692 275,08 руб. и включении их в четвертую очередь реестра. Конкурсный управляющий Нагузе А.А. обязан внести изменения в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 по делу № А32-7404/2013  отменить.

Исключить из третей очереди реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Железобетон» (ИНН 2306018440) требования закрытого акционерного общества «ГТ МорРечСтрой» в размере 105 692 275,08 руб. и включить их в четвертую очередь реестра.

Конкурсному управляющему Нагузе А.А. внести изменения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             Н.В. Шимбарева

                 Н.В. Сулименко