Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу n А32-33311/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33311/2015

07 декабря 2015 года                                                                     15АП-19472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ розница" – Смирновой Е.С. по доверенности от 30.11.2015 № Д-618/15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ розница"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу № А32-33311/2015, принятое судьёй Лесных А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ розница"

к Южному межрегиональному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ розница" (далее - ООО "ГЭС Розница", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта, территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2015 № 06-46-71/2015 привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГЭС розница» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что в период проверки на АЗС реализовывалось топливо, на которое имелись все необходимые документы, подтверждающие его качество. Согласно представленному паспорту качества от 11.07.2015 № 5341 метиловые эфиры жирных кислот в реализуемом дизельном топливе отсутствуют. Кроме того, заявитель считает, что в случае, когда до потребителя не доведена информация о качестве топлива, могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ЮМТУ Росстандарта не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда оставить без изменения, указав на то, что доводы заявителя не соответствуют действительности, поскольку в паспорте качества от 11.07.2015 № 5341 указаны сведения о декларации соответствия, которая не имеет отношения к реализуемой партии топлива. Таким образом, обществом осуществлялась реализация топлива дизельного без информации о соответствии требованиям технического регламента.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что в паспорте качества в правом верхнем углу проставлена информация о декларации о соответствии, которой подтверждается соответствие реализуемого топлива требованиям технического регламента.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Южного межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки АЗС № 199 ООО «ГЭС розница» административным органом установлено, что обществом не представлена достоверная информация о подтверждении соответствия реализуемого (находящегося в обращении) топлива ДТ-Л-К4 требованиям технического регламента в форме декларирования соответствия, а также в паспорте качества от 11.07.2015 № 5341 на реализуемое и хранимое топливо дизельное ЕВРО, сорт D, вид II, (ДТ-Л-К4) не указаны нормативное и фактическое значения по показателю безопасности приложения № 3 ТР ТС 013/2011 «содержание метиловых эфиров жирных кислот».

По факту выявленных нарушений в отношении общества заместителем прокурора Кавказского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 19.08.2015 № 06-46-71/2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту установлены Техническим регламентом Таможенного Союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" 013/2011, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011).

Исходя из статьи 3 ТР ТС 013/2011 допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 Технического регламента ТС (п. 3.1.).

В силу пункта 4.4 Технического регламента дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении N 3.

В соответствии с п. 3.2 статьи 3 «Требования к обращению топлива на рынке» ТР ТС 013/2011 при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива, соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС. При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках. Требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении 1 ТР ТС 013/2011. По требованию потребителя, продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

В силу пункта 4.4 Технического регламента дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении N 3.

В п. 4.13 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), который должен содержать, в том числе, наименование и обозначение марки топлива; нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС.

В ходе проверки АЗС № 199 ООО «ГЭС розница» административным органом установлено нарушение обязательных требований п. 3.1, п. 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011, выразившееся в непредставлении достоверной информации о подтверждении соответствия реализуемого, находящегося в обращении топлива ДТ-Л-К4, требованиям Технического регламента ТС в форме декларирования соответствия, а также нарушение обязательных требований п. 4.4, п. 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011, выразившееся в неуказании в паспорте качества от 11.07.2015 № 5341 на реализуемое и хранимое топливо дизельное ЕВРО, сорт D, вид II, (ДТ-Л-К4) нормативного и фактического значений по показателю безопасности приложения № 3 ТР ТС 013/2011 «содержание метиловых эфиров жирных кислот»: допускается содержание в дизельном топливе не более 7% (по объему) метиловых эфиров жирных кислот.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствием замечаний при возбуждении дела об административном правонарушении от представителя – начальника АЗС Плотера С.А. согласно его письменным пояснениям выявленные нарушения имеют место по его вине из-за недостаточного контроля за документацией на реализуемый товар.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Довод общества о том, что на реализуемое топливо имелся паспорт качества, содержащий сведения о декларации, которой подтверждается качество топлива, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, ни в паспортах качества от 11.07.2015 № 5341, представленных обществом и административным органом в материалы дела, ни в декларации о соответствии № ТС RU Д-RU.АЕ81.В.06590, не указаны данные сведения о содержании метиловых эфиров.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается состав правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

Уведомление о необходимости явки на составление протокола получено представителем общества Плотером (том 1, л.д. 51).

Определение о времени и месте рассмотрения дела направлено по факсу (том 1, л.д. 45 – 46).

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного у суда не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2015 года по делу А32-33311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова