Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу n А53-18049/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18049/2015

01 декабря 2015 года                                                                         15АП-16665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2015 по делу № А53-18049/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к открытому акционерному обществу "Армавирский завод тяжелого машиностроения " о взыскании задолженности, расходов по оплате услуг представителя, принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Армавирский завод тяжелого машиностроения» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 12 692,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2015 частично удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения» в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» денежные средства в размере 17 692,50 руб., в том числе 12 692,50 руб. сумма задолженности, судебные расходы в сумме 3 000 руб. - на оплату услуг представителя, 2 000 руб. – связанные с оплатой государственной пошлины

Суд установил факт исполнения истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Суд посчитал необоснованной взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и уменьшил ее с учётом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов.

Открытое акционерное общество "Армавирский завод тяжелого машиностроения" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Общество считает поставку товара по товарным накладным от 27.03.2013 №35, от 17.06.2013 № 71, от 08.10.2013 № 122, от 25.12.2013 № 167, от 18.02.2014 №18 внедоговорной, в связи с чем, должна быть установлена общая подсудность по месту нахождения ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственность «Авангард» (продавец) и открытым акционерным обществом «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (покупатель) заключён договор поставки от 01.03.2013 № 55, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить покупателю металлопрокат в количестве и ассортименте согласно Спецификации (пункт 1.1 договора).

Расчет покупателя за поставляемый товар по договору товар осуществляется в безналичной форме платежным поручением путем перечисления 100% предоплаты от суммы поставки на счет, указанный продавцом (пункт 2.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что стороны осуществляют досудебное урегулирование возникших в связи исполнением настоящего договора споров. В случае получения письменной претензии сторона должна направить ответ в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. В случае не урегулирования спора в досудебном порядке или неполучения ответа на претензию по требованию одной из сторон он может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 779 854,95 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 21.03.2013 №34, от 27.03.2013 № 35, от 17.06.2013 №71, от 08.10.2013 № 122, от 25.12.2013 №167, от 18.02.2014 № 18. Товар получен ответчиком без замечаний, что подтверждается отметками в товарных накладных представителя покупателя. Представлены доверенности на лиц, получивших товар от имени ответчика.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 12 692,50 руб.

Истец обращался в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность в результате ненадлежащего исполнения условий договора поставки.

Ответчик представил ответ на претензию, в котором признал наличие задолженности, направил для подписания акт сверки взаимных расчетов.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 22.04.2015 подписан сторонами без замечаний.

Неисполнение своих обязательств по оплате поставленного товара в общей сумме 12 692,50 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон, определен предмет доказывания и правильно применены нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела договором от 01.03.2013 №55, товарными накладными от 21.03.2013 №34, от 27.03.2013 № 35, от 17.06.2013 №71, от 08.10.2013 № 122, от 25.12.2013 №167, от 18.02.2014 № 18, актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без возражений.

Факт поставки товара в свой адрес и наличие задолженности ответчик не отрицает.

Поскольку доказательства погашения долга в отыскиваемом размере отсутствуют, взыскание задолженности произведено судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлено также  требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор возмездного оказания услуг от 14.04.2015 и расходный кассовый ордер от 30.04.2015 № 8 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлен факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции был также исследован вопрос о разумности размера заявленных судебных расходов, в том числе, суд дал оценку сложности дела и осуществляемых в рамках него представителем заявителя процессуальных действий, времени рассмотрения спора, объема работ, выполненных представителем. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание незначительный объем и сложность выполненной работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Суд первой инстанции снизил сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб. Решение в указанной части истцом не обжаловано.

Довод заявителя о допущенном судом процессуальном нарушении ввиду рассмотрения неподсудного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно 6.2 договора от 01.03.2013 №55 стороны осуществляют досудебное урегулирование возникших в связи исполнением настоящего договора споров. В случае получения письменной претензии сторона должна направить ответ в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. В случае не урегулирования спора в досудебном порядке или неполучения ответа на претензию по требованию одной из сторон он может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Поскольку местом нахождения истца является г. Ростов-на-Дону, настоящий иск подан в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ростовской области.

Возражая против возможности определения подсудности спора по правилам данного договора, ответчик указал на отсутствие оснований полагать поставку товара произведенной в рамках указанного договора.

Однако ссылки ответчика на отсутствие в товарно-транспортных накладных ссылки на договор от 01.03.2013 №55 отклоняются судом, поскольку при наличии заключенного между сторонами  договора на поставку металлопроката основания полагать спорные партии товара бездоговорной поставкой отсутствуют. А соответственно суд первой инстанции правомерно определял подсудности спора на основании пророгационного соглашения сторон.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2015 по делу № А53-18049/2015 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 2302044590, ОГРН 1022300642528) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья                                                                                             М.Н. Малыхина