Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А32-34754/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34754/2013

30 ноября 2015 года                                                                          15АП-18654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Баевой А.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего ПГСК «Автомобилист-4» Сапронова О.В.: представитель Дуплякин К.В. по доверенности от 28.07.2015,

от ООО «Жилстройинвест»: представитель Сердюков В.Н. по доверенности от 08.04.2013,

от Пропастинова Ивана Николаевича: представитель Охрименко М.С. по доверенности от 26.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пропастинова Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 по делу № А32-34754/2013

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Пропастинова Ивана Николаевича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПГСК «Автомобилист-4»

(ИНН 2319021288, ОГРН 1062319008311),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского гаражно-строительного кооператива «Автомобилист-4» (далее - должник) Пропастинов Иван Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 4 800 000 руб. основной задолженности и 959 108,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 по делу № А32-34754/2013 в удовлетворении заявления Пропастинова Ивана Николаевича о включении в реестр требований кредиторов ПГСК «Автомобилист-4» требований на сумму 5 759 108 рублей 33 копейки отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.08.2015 по делу № А32-34754/2013 Пропастинов И.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к несостоятельному выводу о реализации права заявителя как кредитора в исковом производстве, и что удовлетворение требования на сумму 4 000 000 руб. позволит дважды реализовать право на судебную защиту, и, как следствие, повлечет нарушение прав кредиторов, избравших такой способ защиты своих прав, как предъявление денежных требований. Заявитель указывает, что в сложившейся ситуации им реализовано право на получение удовлетворения требования в виде признания права собственности на недостроенные гаражи стоимостью - 800 000 руб., что составляет 16,7% от внесенной должнику кредитором суммы, таким образом, оспариваемым актом нарушено право заявителя на полное удовлетворение требований, а кредиторы, заявившие денежные требования, могут получить 100% удовлетворения своих требований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 по делу № А32-34754/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Пропастинова И.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ПГСК «Автомобилист-4» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Жилстройинвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 ПГСК «Автомобилист-4» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапронов О.В.

В рамках конкурсного производства Пропастинов И.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 4 800 000 рублей - основной задолженности и 959 108 рублей 33 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что заявитель передал должнику 800 000 рублей на финансирование строительства гаража, а также получил право требования к должнику от Обатурова А.А. на сумму 400 000 рублей, от Лихобабина Ю.В. на сумму 400 000 рублей, от Морозовой Т.А. на сумму 800 000 рублей, всего требования у заявителя к должнику составили 4 800 000 рублей. Должник встречное обязательство не исполнил, гаражи не передал.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По существу заявитель подтверждает наличие у него права требования к должнику на сумму 4 800 000 рублей справками от 26.11.2014, согласно которым Морозовой Т.А. передано в кассу должника 800 000 рублей, Лихобабиным Ю.В. 1 200 000 рублей, Обатуровым А.А. 1 200 000 рублей и самим заявителем 1 600 000 рублей.

Факт уступки заявителю прав требований (паев) Морозовой Т.А., Лихобабиным Ю.В., Обатуровым А.А. к должнику на указанные суммы установлен решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.09.2013 по делу № 2-1874/2013.

Названным судебным актом также установлено, что должник, получив от заявителя денежные средства в сумме 4 800 000 рублей, не исполнил встречное обязательство, гаражи не передал, в связи с чем за заявителем признано право собственности на 4 незавершенных строительством объекта недвижимости - гаражи.

Таким образом, исходя из содержания решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.09.2013 по делу № 2-1874/2013, заявитель получил соответствующий эквивалент удовлетворения заявленных требований в отношении рассматриваемого имущества.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что нарушенное должником право заявителя восстановлено указанным решением суда.

Более того, на предложение суда апелляционной инстанции рассмотреть вопрос об отказе от права собственности на незавершенный строительством объект, представитель заявителя ответил отказом.

Довод заявителя о том, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.09.2013 по делу № 2-1874/2013 со ссылкой на заключение эксперта установлена стоимость всех четырех объектов недвижимости в размере 800 000 рублей, не может служить основанием для включения рассматриваемого требования заявителя в реестр требований кредиторов должника на сумму 4 000 000 рублей основного долга (4 800 000 минус 800 000 рублей - стоимость полученных гаражей).

Воля заявителя в рамках гражданского дела была направлена на получение права собственности на объекты в натуре.

В то же время возникновение права требования в виде возмещения реального ущерба, как заявлено в рассматриваемом случае, зависит от обстоятельств, окончательно исключающих предоставление помещений в натуре.

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов настоящего дела, судебных актов по делу № 2-1874/2013, в том числе определения от 12.11.2013, заявитель, имея права требования к должнику на сумму 4 800 000 рублей основного долга, в отличие от других кредиторов, предъявивших свои денежные требования в деле о банкротстве, избрал иной способ защиты нарушенного права - признание права собственности на недостроенные гаражи, таким образом, его право восстановлено.

В противном случае, удовлетворение его требований в рамках дела о банкротстве в виде установления денежного требования в сумме 4 000 000 рублей, влечет заявителю дважды реализовать право на судебную защиту, повлечет нарушение принципа эквивалентности, нарушение прав кредиторов, избравших способ такой способ защиты права как предъявление денежных требований в деле о банкротстве.

Поскольку кредитором получено удовлетворение его требования в виде признания права собственности на объекты, какие-либо правовые основания для удовлетворения денежного требования кредитора в настоящее время отсутствуют.

Указанная правовая позиция сформирована ФАС Северо-Кавказского округа и изложена в постановлении от 20.11.2012 по делу №А53-16429/2009.

Поскольку требования по основной сумме долга признаны необоснованными судом, условия для включения суммы процентов за необоснованное удержание денежных средств, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что заявителем не обоснован начальный срок начисления процентов; расчет выполнен с даты внесения кредитором денежных средств в кассу должника, при этом из материалов дела не следует, что должник обязан был исполнить обязательство в день внесения соответствующих денежных средств.

При расчете процентов не учтены положения статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, по смыслу которых количество дней просрочки определяется на дату введения процедуры банкротства - дату объявления резолютивной части соответствующего судебного акта, а также разъяснения, изложенные в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя и выводы суда не подлежат переоценке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 по делу № А32-34754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          А.Н. Герасименко

                                                                                                                      А.Н. Стрекачёв

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу n А53-18049/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также