Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А32-28081/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28081/2015

30 ноября 2015 года                                                                          15АП-18670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 по делу № А32-28081/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СТО «Красный тягач» (ИНН 2311131514, ОГРН 1112311000449)

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие»

(ИНН 2308184058, ОГРН 1112308010385)

о взыскании 13 000 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СТО "Красный Тягач" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ответчик) о взыскании 13 000 руб. задолженности и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 по делу № А32-28081/2015 взыскано с ООО «Развитие» в пользу ООО СТО «Красный Тягач», 13 000 руб. основного долга, и 4 500 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.10.2015 по делу № А32-28081/2015 ООО «Развитие» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не принято во внимание, что сторонами в наряде-заказе на ремонт автотранспортного средства согласована фиксированная цена работ в размере 21 000 руб., стоимость работы оплачена в полном объеме и у истца не имелось оснований для её увеличения. Акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, поскольку выданная представителю доверенность не дает полномочий на подписание акта, а лицо уполномочивалось только для приемки автотранспортного средства на СТО. Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, - общие положения о подряде, которые регулируют порядок согласования сторонами цены работы. Кроме того, качество выполненных работ не соответствует заявленной стоимости, поскольку на ремонтируемое транспортное средство установлен одинарный диск, вместо двойного, как это было согласовано в наряде-заказе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 по делу № А32-28081/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

ООО СТО «Красный тягач» через канцелярию суда направлен отзыв, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Развитие» через канцелярию суда направлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв и возражения приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по акту приемки автомобиля на техобслуживание/ремонт № 0000780 от 06.07.2015 ООО «Развитие» (заказчик) передало, а ООО СТО «Красный Тягач» (исполнитель) приняло в ремонт автомобиль КАМАЗ 65115А, гос. номер Е570КО123.

В акте стоимость услуг определена как предварительная в размере 21 000 руб.

Исполнителем заказчику выставлен счет на оплату услуг № Т-00000780 от 06.07.2015; в материалы дела представлено 2 экземпляра указанного счета на предварительную сумму - 21 000 руб. и окончательную сумму ремонта - 34 000 руб.

Счет оплачен заказчикам согласно платежному поручению № 1461 от 07.07.2015 на сумму 21 000 руб.

По наряду-заказу №Т-00000641 от 08.07.2015 ООО СТО «Красный Тягач» произвело ремонт автомобиля заказчика на сумму 34 000 руб.

Сторонами подписан акт выполненных работ № 0000624 от 08.07.2015 на сумму 34 000 руб., представителем ООО «Развитие» принят автомобиль.

В связи с тем, что заказчикам стоимость оказанных услуг оплачена частично и образовалась задолженность в сумме 13 000 руб., исполнителем направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются Главой 37 ГК РФ, поскольку предполагают получение конкретного материального результата, в связи с чем вывод суда первой инстанции в части квалификации имеющегося между сторонами обязательства является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 указанной статьи).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, в акте приемки автомобиля на техобслуживание/ремонт № 0000780 от 06.07.2015 стороны согласовали стоимость услуг как предварительную в размере 21 000 руб., что прямо следует из акта, подписанного представителем ответчика - Василейко И.О., таким образом, возражения ответчика о том, что сторонами при заказе услуг оговорена фиксированная их стоимость, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку сторонами при заказе оговорена приблизительная стоимость услуг, соответственно, исполнителем после определения окончательной стоимости услуг выставлен заказчику счет на оплату услуг № Т-00000780 от 06.07.2015 на общую сумму - 34 000 руб.

Заказчик, в свою очередь, согласился на превышение указанной в договоре предварительной цены услуг, подписав наряд-заказ № Т-00000641 от 08.07.2015 на сумму 34 000 руб. и акт выполненных работ № 0000624 от 08.07.2015 на аналогичную сумму, приняв оказанные исполнителем услуги.

При этом в материалы дела истцом представлена доверенность № 1 от 07.07.2015 на имя представителя Василейко И.О., подписанная руководителем и бухгалтером ООО "Развитие", в которой оговорено право на сдачу в ремонт и получение автомобиля.

Оценив возражения ответчика, касающиеся отсутствия у представителя Василейко И.О. полномочий на подписание наряда-заказа №Т-00000641 от 08.07.2015 и акт выполненных работ № 0000624 от 08.07.2015, в котором указана стоимость оказанных услуг в сумме 34 000 руб., суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что автомобиль на ремонт в ООО СТО «Красный Тягач» сдавался представителем Василейко И.О. согласно акту приемки № 0000780 от 06.07.2015, акт о выполненных работах № 0000624 от 08.07.2015 и наряд-заказ № Т-00000641 от 08.07.2015, в котором указана полная стоимость оказанных услуг, также подписан указанным представителем ООО «Развитие», автомобиль получен после ремонта без претензий.

Указанные действия ответчика оцениваются апелляционным судом как наличие у Василейко И.О. полномочий действовать от имени ООО "Развитие", поскольку, поскольку сдача в ремонт и приемка после ремонта транспортного средства предполагает подписание документов, как при сдаче, так и при приеме автотранспортного средства. У Василейко И.О. была надлежащим образом оформленная доверенность, им совершались соответствующие действия и без каких-либо замечаний подписывались документы, в том числе акт выполненных работ, что свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий. С учетом того обстоятельства, что по вопросу оказания услуг ООО СТО «Красный Тягач» непосредственно контактировало только с данным представителем ООО «Развитие», у истца не могло возникнуть сомнений в наличии полномочий у Василейко И.О., предоставившего необходимые документы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Документов, подтверждающих погашение оставшейся суммы основного долга в размере 13 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, судом первой инстанции обоснованно взыскана непогашенная стоимость оказанных истцом услуг.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание возражения ответчика, касающиеся качества и объема оказанных услуг, поскольку в акте приемки зафиксировано отсутствие претензий по объему и качеству оказания услуг со стороны заказчика, автомобиль принят без возражений, до возбуждения судебного разбирательства, ответчиком истцу не предъявлялось претензий по качеству и объему оказанных услуг, независимая оценка специалистом услуг, не проводилась.

Таким образом, услуги истцом оказаны по договору своевременно и в полном объёме, а ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и оплаты услуг в полном объеме, что является основанием для удовлетворения иска.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом первой инстанции указанные требования удовлетворены на сумму 4 500 руб. учетом принципа разумности и соразмерности понесенных расходов.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца в указанной части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец представил договор оказания юридических услуг от 15.05.2014 № 2, заключенный с ООО "ТрансПак-Мастер" в лице директора Уткина Д.А. (г. Москва)

Каких-либо документов, подтверждающих оплату юридических услуг ООО "ТрансПак-Мастер", связанных с рассмотрением настоящего дела, документов, подтверждающих оказание услуг и их принятие истцом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не доказал, что расходы на представителя им фактически были понесены в рамках рассмотрения дела и оснований для удовлетворения требований в указанной части, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 подлежит отменить в части взыскания 4 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

При этом судом первой инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскана госпошлина по иску с ответчика, а также расходы ответчика по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, также подлежат отнесению на плательщика, поскольку исковые требования по существу удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 по делу № А32-28081/2015 отменить в части взыскания 4 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, во взыскании судебных расходов в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Д.В. Емельянов