Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу n А32-29552/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29552/2015

25 ноября 2015 года                                                                          15АП-18633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.09.2015 по делу № А32-29552/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОРСТРОЙ»

к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, администрации г. Сочи,

о взыскании 2 458 236,36 руб.,

принятое судьей Дуб С.Н.,

                                           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОРСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Хостинского внутригородского района в лице администрации Хостинского внутригородского района города Сочи муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи, о взыскании 2 458 236, 36 руб. задолженности и неустойки по муниципальным контрактам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчики обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обществом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по контракту и администрация не является стороной контракта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.12.2014 между ООО «АВТОДОРСТРОЙ» (подрядчик) и Администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи (муниципальный заказчик), заключен муниципальный контракт № 67, на выполнение работ по ремонту участков дорог по ул. Красных Партизан и ул. Дарвина, в Хостинском районе города Сочи.

Пунктом 3.1. контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ 31.12.2014. Согласно п.2.2. контракта, стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет 1 578 966,57 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.4. определено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ.

22.01.2015 заказчик принял у исполнителя выполненные работы по муниципальному контракту № 67 на сумму 1 578 966,57 руб., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 22.01.2015, и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 на эту же сумму. Замечаний и претензий при этом относительно качества, сроков или объемов работ, муниципальный заказчик не заявил.

Согласно пункту 2.5. контракта, муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика денежные средства в размере цены контракта, установленной п. 2.2. контракта, что составляет 1 578 966, 57 рублей, уменьшенные на сумму неустойки (при её наличии), в течение 5 (пяти) календарных дней, после полного завершения работ по объекту, включая устранение выявленных дефектов (недостатков) выполненных работ и подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением.

В установленный контрактом пятидневный срок, с момента приемки выполненных работ, муниципальный заказчик оплату не произвел.

23.03.2015 подрядчик направил в адрес муниципального заказчика претензию, с требованием выполнить свои обязательства по муниципальному контракту № 67 от 22.12.2015 и оплатить выполненные подрядчиком работы в сумме 1 578 966,57 руб., а так же штрафные санкции.

15.04.2015 указанная претензия получена муниципальным заказчиком. Ответа на заявленную претензию от муниципального заказчика не поступило.

Также, 22.12.2014 между ООО «АВТОДОРСТРОЙ» (подрядчик) и Администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи (муниципальный заказчик), заключен муниципальный контракт № 68, на выполнение работ по ремонту участка дороги по ул. Глазунова Хостинского района города Сочи. Пунктом 3.1. контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ 31.12.2014. Согласно п. 2.2. контракта, стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет 755 719, 68 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.4. контракта определено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ.

22.01.2015 заказчик принял у исполнителя выполненные работы по муниципальному контракту № 68 на сумму 755719,68 руб., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 22.01.2015, и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 22.01.2015 на эту же сумму. Замечаний и претензий при этом относительно качества, сроков или объемов работ, муниципальный заказчик не заявил.

Согласно пункту 2.5. контракта, муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика денежные средства в размере цены контракта, установленной п. 2.2. контракта, что составляет 755 719, 68 рублей, уменьшенные на сумму неустойки (при её наличии), в течение 5 (пяти) календарных дней, после полного завершения работ по объекту, включая устранение выявленных дефектов (недостатков) выполненных работ и подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением.

В установленный контрактом пятидневный срок, с момента приемки выполненных работ, муниципальный заказчик оплату не произвел.

23.03.2015 подрядчик направил в адрес муниципального заказчика претензию, с требованием выполнить свои обязательства по муниципальному контракту № 68 от 22.12.2015 и оплатить выполненные подрядчиком работы в сумме 755719,68 руб., а так же штрафные санкции.

15.04.2015 указанная претензия получена муниципальным заказчиком. Ответа на заявленную претензию от муниципального заказчика не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ). Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанным контрактам, что подтверждается справками формы КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний на общую сумму по двум контрактам 2 334 686,25 руб.

Ответчик оплату за выполненные работы не произвел, нарушив при этом пункты 2.5 контрактов. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2 334 686,25 руб. (по контракту № 67 сумма задолженности- 1 578 966,57 руб. и по контракту № 68 сумма задолженности- 755 719,68 руб.).

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом положения ч. 2 ст. 9 АПК РФ и ст.ст. 309-310 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности по муниципальным контрактам обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом рассчитана неустойка в размере 123 550,11 руб. за период с 28.01.2015 по 12.08.2015 (по контракту № 67- 83 558, 27 руб. за период с 28.01.2015 по 12.08.2015 и по контракту № 68- 39 991, 84 руб. за период с 28.01.2015 по 12.08.2015).

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»  и п. 10.2 муниципальных контрактов суд первой инстанции требования о взыскании неустойки мотивировано удовлетворил.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ответчиками не заявлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Исковые требования обоснованно удовлетворены судом за счет муниципальной казны, посредством взыскания денежных средств с муниципального образования г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи. Из преамбулы муниципального контракта следует, что администрация Хостинского района г. Сочи действует от имени муниципального образования г. Сочи, контракт заключен в интересах муниципального образования.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по делу № А32-29552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко