Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу n А53-32688/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32688/2014

25 ноября 2015 года                                                                          15АП-17319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гойхман Д.А.

при участии:

от истца: Тополянц Ольга Владимировна по доверенности от 02.06.2014 №10;

от ответчика: Громакова Елена Владимировна по доверенности от 28.05.2015 №01-31/05296,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной  оперативной  таможни,

на определение Арбитражного суда Ростовской области

 от 20.08.2015 по делу № А53-32688/2014

о распределении судебных расходов,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РДК»

(ОГРН 1126195010897 ИНН 6167109119)

к ответчику: Южной оперативной таможне

(ОГРН 1036167001430 ИНН 6167038612)

о взыскании 1 430 158  руб. 02 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РДК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Южной оперативной таможне о взыскании 1430158 руб. 02 коп. задолженности за услуги хранения оказанные по государственному контракту № 497 от 26.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 с Южной оперативной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «РДК» взыскано 1430158 руб. 02 коп. задолженности и 27302 руб. расходов по уплате госпошлины.

05 июня 2015 г. общество с ограниченной ответственностью «РДК» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере  50 840 руб.

Определением суда от 20 августа 2015 г. с Южной оперативной таможни в пользу  ООО «РДК» взысканы судебные расходы на представителя в размере 50840 руб.

Не согласившись с судебным актом, Южная оперативная таможня обратилось с апелляционной жалобой, указав, следующие доводы.

 Общество в обоснование заявленных требований представило договор на  сумму 40 000 руб., платежное поручение  №385 от 27.05.2015  сумму 34 800 руб., платежные поручения № 386 от 27.05.2015 г.на сумму 5200 руб., № 387  от 27.05.2015 -8800 руб., №388  от 27.05.2015 г.-2040 руб. Однако оказание представителем  по изучению и подготовке претензии не связано с  рассмотрением настоящего дела, взысканию не подлежат. Так, стоимость составления претензии  определена в размере 10 000 руб., устные консультации- 1800 руб., письменные 6 600руб.

Кроме того, в п.2 договора не содержит перечень оказываемых услуг. Исковое заявление подписано самим ответчиком, расчет  требований не приведен, акт выполненных работ не представлен.

Судом с ответчика взысканы денежные средства, являющиеся налогом на доходы физических лиц в сумме 5200 руб., страховые взносы - 8800руб., взносы в фонд обязательного медицинского страхования-2040 руб., что противоречит нормам процессуального права. Взысканию подлежат только те расходы, которые  потрачены на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы просит отменить определение суда, отказать ООО «РДК» в удовлетворении заявления.

  В судебном заседании представитель Южной оперативной таможни доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «РДК» считает, что понесенные обществом расходы в том числе на перечисленные в Пенсионный фонд,  ОМС ,налог на доходы физических лиц ,правомерно взысканы судом первой инстанции.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РДК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Южной оперативной таможне о взыскании 1430158 руб. 02 коп. задолженности за услуги хранения оказанные по государственному контракту № 497 от 26.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 с Южной оперативной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «РДК» взыскано 1430158 руб. 02 коп. задолженности и 27302 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

05 июня 2015 г. ООО «РДК» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50840 руб. Общество указало, что согласно заключенного договора размер вознаграждения  составил 40 000руб., общество  как налоговый агент удержало налог на доходы 13%-5200 руб., также перечислил страховые взносы в Пенсионный фонд  8800руб и ОМС в размере 2040 руб.

 Суд первой инстанции согласился с приведенным расчетом заявителя и  удовлетворил требования в полном объеме.

Между тем, при рассмотрении заявления общества суд не учел следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 названного Кодекса).

Из толкования указанной правовой нормы, данной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены копия договора на оказание юридических услуг от 01.12.2014 г., заключенного между ООО «РДК» (заказчик) и Тополянц О.В (исполнитель).

Согласно пункту 2 размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 40 000 руб. и подлежит оплате не позднее 1.06.2015. Заказчик как налоговый агент удерживает подоходный налог на доходы физических лиц 13% из цены услуг при их фактической оплате исполнителю. 

Заявителем в подтверждение расходов представлены: платежное поручение  №385 от 27.05.2015 на сумму 34 800 руб. назначение платежа: «за юридические услуги по договору на оказание юридических услуг  от 01.12.2014 г.», платежные поручения: № 386 от 27.05.2015 г.на сумму 5200 руб. назначение платежа:  «налог на доходы физических лиц за май 2015 г. на имя Тополянц Ольги Владимировны», № 387 от 27.05.2015 -8800 руб. назначение платежа: «страховые взносы ОПС, зачисляемые в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии», №388 от 27.05.2015 г.-2040 руб. назначение платежа: «страховые взносы на ОМС, работающего населения, поступающие от плательщиков».

Учитывая, что налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде не относятся, законные основания для взыскания сумм 8800 руб. и 2040 руб.не имеется. Указанный ввод    подтверждается правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Определениях от 30.09.2008 N 12577/08 и 24.11.2010 N ВАС-15136/10.

 Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Таким образом, из смысла названной нормы следует, что при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оплата налога на физических лиц за исполнителя была осуществлена заказчиком (обществом).

Следовательно, удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц  в размере 5200руб. не является расходами лица, участвующего в деле. Взысканию с ответчика подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату именно услуг представителя. Указанная позиция  отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2014 г. №ВАС-4054/2014.

 Таким образом, общество оплатило за оказанные услуги представителю 34800 руб.(платежное поручение №385 от 27.05.2015 г.)

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным руководствоваться выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.»,   средняя стоимость услуг адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам - 58 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с Южной оперативной таможни в пользу общества подлежат взысканию расходы на представителя в размере 34 800 руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Ростовской области от  20.08.2015 по делу № А53-32688/2014   изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с Южной оперативной таможне (ОГРН 1036167001430 ИНН 6167038612) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РДК» (ОГРН 1126195010897 ИНН 6167109119) судебные расходы  в размере  34 800 руб. на представителя.

В удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов