Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2015 по делу n А53-13164/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13164/2015

23 ноября 2015 года                                                                          15АП-16537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Бражникова У.В., паспорт, по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: представитель Скляров Ю.А., паспорт, по доверенности от 18.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Богородицкое»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.08.2015 по делу № А53-13164/2015

по иску акционерного общества «Богородицкое»

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рощепко Ивану Алексеевичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Богородицкое» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рощепко Ивану Алексеевичу (далее – ответчик, предприниматель) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 085 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 662 руб. 12 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что факт посева и выращивания на спорном земельном участке сахарной свеклы и величина затрат на посев и выращивание материалами дела полностью подтвержден. Отсутствие у истца законных прав на использование земельного участка для производства посева не является основанием для отказа в иске. В деле отсутствуют доказательства того, что выращенный на спорном участке урожай свеклы собрал не ответчик, а иное лицо.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, весной 2014 года истец засеял семенами сахарной свеклы земельный участок, принадлежащий на праве аренды ответчику.

Земельный участок, на котором был произведен посев свеклы, находится в пользовании ответчика на основании договоров аренды с физическими лицами (Ефремовым Г.А., Бочарниковой Н.И., Маврюковой В.И., Восковцовой С.М., Ефремовой Т.А., Ефремовой М.В., Ефремовым А.А.), которым земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности.

Полагая, что предприниматель неосновательно обогатился в сумме произведенных обществом расходов по высеву сахарной свеклы, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Сумма неосновательного обогащения определена истцом в размере стоимости затрат истца на приобретение семян, удобрений, горюче-смазочных материалов, химикатов, оплаты труда механизаторов, водителей в общей сумме 126 085 руб. 07 коп.; в предмет иска также входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 25.06.2015 в сумме 10 662 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что урожай со спорного земельного участка был собран ответчиком. Ответчик данный факт отрицает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта возникновения спорного неосновательного обогащения у ответчика.

Из материалов дела следует, что на момент выполнения истцом работ по обработке спорного земельного участка, правовое основание для его (участка) использования у истца отсутствовало. Из правовой позиции истца не следует существование какого-либо правового основания, согласно которому истец полагал себя титульным владельцем земельного участка.

Довод истца об ошибочности обработки спорного земельного участка как  соседнего с земельным участком, принадлежащим обществу, не свидетельствует о добросовестности истца, поскольку будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в сельскохозяйственной сфере, общество должно было знать площади и конфигурации принадлежащих ему земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

У общества отсутствовали законные основания для начала сельскохозяйственных работ, о чем последнее знало или должно было знать.

Из смысла статей 1107, 1108 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно использовавшее чужое имущество (в спорном случае – земельный участок) имеет право на возмещение своих расходов за период добросовестного пользования чужой вещью – до момента, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку в период проведения спорных работ у ответчика отсутствовали основания полагать себя титульным владельцем спорного земельного участка, постольку в силу вышеизложенного он не вправе требовать возмещения соответствующих расходов.

Кроме того, в обоснование требований истец представил в материалы дела следующие документы: товарные накладные, акты расхода семян и посадочного материала, акты расхода ядов и удобрений, путевые листы трактора, путевые листы грузового автомобиля, реестр внесения семян, минеральных удобрений и средств защиты растений по ОАО «Богородицкое», реестры нарядов водителей по ОАО «Богородицкое», реестры нарядов механизаторов по ОАО «Богородицкое», реестр количества и сроков внесения семян, минеральных удобрений и средств защиты растений за 2013 и 2014 годы. Расчет произведен исходя из расчета средних затрат на 1 га с последующим умножением на 5,4.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные документы свидетельствуют о закупке обществом горюче-смазочных материалов, семян, удобрений, однако сами по себе не подтверждают факт посева на спорном земельном участке сахарной свеклы, поскольку невозможно определить относимость этих документов к посеву свеклы именно на спорном участке, а также установить объем понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 по делу                   № А53-13164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев