Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу n А32-11470/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11470/2015

20 ноября 2015 года                                                                          15АП-18299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

Паненкова Ирина Юрьевна лично, по паспорту,

от конкурсного управляющего ЗАО «Декор Буржуа» Тимошенко А.И.: представитель Галайда Я.Б. по доверенности от 05.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Паненковой Ирины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 по делу № А32-11470/2015

об удовлетворении заявления полностью

по заявлению ЗАО «Декор Буржуа»

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Декор Буржуа»,

(ИНН 2311087826, ОГРН 1062311024907),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Декор Буржуа» (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании бывшего директора предприятия - Паненковой Ирины Юрьевны (далее - ответчик) убытков в сумме 18 194 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 по делу № А32-11470/2015 взыскано с Паненковой Ирины Юрьевны в конкурсную массу ЗАО «Декор Буржуа» 18 194 000 руб. убытков.

Не согласившись с определением суда от 15.09.2015 по делу № А32-11470/2015 Паненкова И.Ю. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.10.2014, которому суд придал преюдициальное значение, не содержит  утверждения о совершении ответчиком хищения именно на сумму 18 194 000 руб. Судом необоснованно применены положения о преюдиции к размеру взыскиваемых убытков. При постановлении приговора суд обязан разрешить гражданский иск, который в рассматриваемом случае был оставлен был без рассмотрения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 по делу № А32-11470/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Паненкова Ирина Юрьевна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Декор Буржуа» Тимошенко А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пономаренко Е.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО «Декор Буржуа» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.04.2015 заявление принято к производству.

Определением от 07.04.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Тимошенко А.И.

ЗАО «Декор Буржуа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности о взыскании с бывшего директора Паненковой И.Ю. убытков в сумме 18 194 000 руб.

Решением от 03.09.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.И. (далее - управляющий).

Согласно заявлению должника, основанием обращения с заявлением послужили следующие обстоятельства.

Паненкова И.Ю. являясь генеральным директором и акционером ЗАО «Декор Буржуа» (20% акций), из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, противоправно и безвозмездно изымала и обращала в свою пользу из кассы общества денежные средства, поступавшие в качестве выручки.

Таким образом, Паненкова И.Ю. своими незаконными действиями причинила значительный материальный ущерб обществу, выразившийся в утрате денежных средств необходимых для экономической деятельности предприятия.

Вина Паненковой И.Ю. доказана в рамках уголовного дела и установлена приговором Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.10.2014 года (далее - Приговор от 21.10.2014). Паненкова И.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заявленный в рамках указанного уголовного дела № 106265 (1-303/13), гражданский иск ЗАО «Декор Буржуа» о взыскании 19 818 887,21 руб. ущерба, причиненного незаконными действиями Паненковой И.Ю., оставлен судом без рассмотрения. В резолютивной части Приговора от 21.10.2014 судом разъяснено право потерпевшего обратиться в суд с иском о взыскании суммы ущерба с подсудимой в рамках искового судопроизводства.

На основании указанного приговора ЗАО «Декор Буржуа» обратилось в Прикубанский районный суд города Краснодара с заявлением о взыскании убытков в виде материального ущерба.

Заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12.08.2013 требования заявителя удовлетворены, с Паненковой И.Ю. взыскан ущерб, причиненный совершенным преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам - Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что рассмотрение заявления ЗАО «Декор Буржуа» не подведомственно судам общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства, что и послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в суд в рамках дела банкротстве должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края, рассматривающий дело о несостоятельности ЗАО «Декор Буржуа», компетентен рассматривать требования должника о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Пленум № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.10.2014 Паненкова И.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ.

На основании пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанным приговором прямо установлено, что Паненкова И.Ю., занимая должность генерального директора ЗАО «Декор Буржуа», с использованием своего служебного положения совершила хищение имущества ЗАО «Декор Буржуа» в сумме 18 194 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием.

Из анализа текста приговора Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.10.2014 следует, что размер ущерба судом установлен в размере 18 194 000 руб. на основании экспертного заключения судебно-бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы № 814,815/08-1 от 31.07.2014, проведенной на стадии уголовного судебного разбирательства.

Приговор содержит указание на сумму причиненного ущерба в размере 18 194 000 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Паненковой И.Ю. об отсутствии доказательств размера причиненного ущерба как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Паненковой И.Ю. умышленного хищения средств из кассы ЗАО «Декор Буржуа» на сумму 18 194 000 руб. установлен вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит повторному доказыванию в настоящем обособленном споре.

Присвоение Паненковой И.Ю. денежных средств должника в размере 18 194 000 руб. причинило ущерб ЗАО «Декор Буржуа».

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие всех условий для вывода о причинении действиями Паненковой И.Ю. убытков должнику в заявленном размере, суд первой инстанции правоверно удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы