Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу n А32-26592/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26592/2015

20 ноября 2015 года                                                                          15АП-18251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Ниткиной О.В. по доверенности от 13.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Прометей»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 сентября 2015 года по делу № А32-26592/2015

по иску открытого акционерного общества «Опытно-производственное хозяйство племенной завод «Ленинский путь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Гонзуса И.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Опытно-производственное хозяйство племенной завод «Ленинский путь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 040 000 руб., неустойки в размере 204 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату товара, поставленного в его адрес истцом по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 069/14 от 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере.

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания неустойки.

Ответчик полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 119 212 руб. 50 коп., исходя  из размера неустойки равному однократной учетной ставке Банка России.

В отзыве истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении  него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала правовую позицию, изложенную в письменном отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, и им не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ООО «Прометей».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 между открытым акционерным обществом «Опытно-производственное хозяйство племенной завод «Ленинский путь» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» (покупатель) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 069/14.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец передал ответчику сельскохозяйственную продукцию на сумму 2 040 000 руб.

Ответчик получил сельскохозяйственную продукцию в указанном количестве и в указанной стоимости на складе истца, о чем были составлены и подписаны надлежащими представителями обеих сторон, товарные накладные № 1685 от 02.10.2014, № 1686 от 02.10.2014, № 1684 от 02.10.2014.

Согласно спецификации к договору ответчик принял на себя обязательства уплатить стоимость приобретенной продукции в срок до 01.11.2014.

Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок оплату товара не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривает.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 204 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи за просрочку оплаты стоимости продукции, истец вправе потребовать от ответчика неустойку в размере 0,1% общей стоимости договора за каждый день просрочки, но всего не более 10% стоимости договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Пунктом 3 постановления от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о состоявшемся судебном разбирательстве, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2015 года по делу № А32-26592/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 2372003284, ОГРН 112237200244) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина