Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А53-15085/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15085/2015

19 ноября 2015 года                                                                          15АП-17924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Шуменко Ю.М., паспорт, по доверенности от 09.06.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2015 года по делу  № А53-15085/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерция» (ОГРН 1026103745425, ИНН 6165029852)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1026104145209, ИНН 6167008784)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи И.Б. Ширинской,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерция» (далее – ООО «Коммерция») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 426 705,72 руб., задолженности по оплате услуг по доставке товара в размере 31 200 руб.

Решением суда от 11 сентября 2015 года с ООО «Континент» взыскано в пользу ООО «Коммерция» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 426 705,72 руб., задолженность по оплате услуг по доставке товара в сумме 31 200 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 27 579 руб., уплаченные платежным поручением №889 от 10.06.2015 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Континент» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Коммерция» (поставщик) и ООО «Континент» (покупатель) заключен договор №К-22 от 19.02.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Дополнительным соглашением от 24.02.2015 стороны определили, оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

По товарным накладным - №Д-774 от 25.02.2015, №Д-850 от 27.02.2015, №Д-851 от 27.02.2015, №Д-949 от 03.03.2015, №Д-971 от 04.03.2015, №Д-1035 от 05.032015, №Д-1066 от 06.03.2015, №Д-1131 от 11.03.2015, №Д-1338 от 24.03.2015, №Д-1363 от 25.03.2015, №Д-1364 от 25.03.2015, №Д-1386 от 26.03.2015, №Д-1407 от 27.03.2015, №Д-1761 от 16.04.2015, №Д-1778 от 17.04.2015, заверенные копии которых представлены в материалы дела, ответчиком получен товар на сумму 1427620,92 руб.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 1426705,72 руб.

Ответчиком исковые требования не оспорены. Из приведенного акта сверки взаимных расчетов, следует, что сумму долга ответчик признает. Акт сверки по состоянию на 01.06.2015 подписан уполномоченными представителями сторон.

Неоплата полученного товара послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в принудительном порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполненные продавцом по договору №К-22 от 19.02.2015 обязательства по поставке товара подтверждены товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, в котором ответчик не отрицает наличие задолженности. Товар ответчиком принят, что следует из товарных накладных, на которых имеется роспись уполномоченного лица согласно представленным доверенностям.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к верному выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 1426705,72 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по договору №К-22 от 19.02.2015 с учетом дополнительного соглашения №2 от 03.03.2015, суд исходит из того, что в данном случае права и обязанности сторон возникли из обязательств по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Дополнительным соглашением №2 от 03.03.2015 установлено, транспортные расходы по доставке товара выставляются на основании актов, подтверждающих доставку товара, и оплачиваются отдельно на основании счетов в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Из материалов дела следует, истец в счет исполнения договора оказал ответчику услуги, по результатам которых сторонами оформлены акты - №Д-951 от 03.03.2015, №Д-972 от 04.03.2015, №Д-1036 от 05.03.2015, №Д-1067 от 06.03.2015, №Д-1387 от 06.03.2015, №Д-1410 от 27.03.2015.

Представленные истцом акты подписаны уполномоченными представителями сторон, мотивированные возражения на которые от ответчика в адрес истца не поступали. Задолженность по договору подтверждается. Ответчик не представил в суд доказательств, как невыполнения истцом спорных услуг, так и доказательств некачественно оказанных услуг истцом. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, ответчик согласился с объемом оказанных услуг и их ценой.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к верному выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оказанию транспортных услуг в сумме 31200 руб. подлежат удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается несоблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования споров (ч.5 ст.4 АПК РФ и п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ).

Однако федеральным законом не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между Истцом и Ответчиком из договора поставки в связи с неоплатой Ответчиком полученного им товара и услуг по его доставке.

В договоре поставки от 19.02.2015г. №К-22, заключенном между Истцом и Ответчиком, условие о претензионном порядке урегулирования споров не предусмотрено.

Пунктом 4.2. договора поставки закреплено, что споры, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности их урегулирования в судебном порядке.

В судебной практике разъяснено, что указание в договоре на разрешение спорных вопросов, возникающих в ходе исполнения контракта, путем переговоров, а в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров - в арбитражном суде, не может быть рассмотрено в качестве согласования претензионного порядка. В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Факт согласования сторонами претензионного порядка разрешения споров подтверждается в случае, если договор содержит условия о необходимости направления сторонами друг другу претензий, порядке их направления, срок рассмотрения.

В договоре поставки от 19.02.2015г. №К-22 стороны не согласовали претензионный порядок урегулирования споров, поскольку в указанном договоре отсутствуют обязательные элементы процедуры досудебного порядка, в связи с чем обязанность по направлению претензии ответчику у истца отсутствовала.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2015 года по делу № А53-15085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1026104145209, ИНН 6167008784) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина