Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А32-16223/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16223/2015

16 ноября 2015 года                                                                          15АП-17358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца – представитель Ковельский А.А. по доверенности № 2 от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Система Чибис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 по делу № А32-16223/2015

по иску ООО "Регион Продукт"

к ответчику - ООО "Система Чибис"

о взыскании основного долга, неустойки

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Продукт" обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" о взыскании основного долга в размере 260250 рублей, неустойки в размере 61807 руб. 50 коп.

Решением от 25.08.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 260250 рублей основного долга, 7807 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции с учетом условий пункта 9.4 спорного договора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик о рассмотрении дела не извещался.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Система Чибис" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.10.2013 между ООО "Система Чибис" (заказчик) и ООО "Регион Продукт" (производитель) заключен договор на производство № 3151/СЧИ/УКРМ (т. 1 л.д. 30-39) с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 40-42), согласно которому производитель обязался осуществить своими силами комплекс работ по разработке, внедрению, производству, упаковке, доставке и контролю качества продукции по заказу заказчика исключительно в исполнение настоящего договора, а заказчик обязался участвовать в разработке, принимать, оплачивать указанную продукцию на условиях, определенных настоящим договором

Количество продукции, цена и порядок расчетов определены в разделе 5 договора.

Согласно подпункту 3 пункта 5.6 договора заказчик обязан произвести оплату за полученный товар в срок не позднее чем сорок пять календарных дней с даты получения товара.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае, если задержка платежа по группе товара № 3 составляет до 10 календарных дней, производитель имеет право взимать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3 % от стоимости полученного, но не оплаченного заказчиком товара.

Во исполнение названного договора, производитель по товарной накладной № 2676 от 03.09.2014 передал заказчику товар – масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное высшего сорта в количестве 61500 бутылок объемом 0,87 л. на сумму 2060250 рублей (т. 1 л.д. 43).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Регион Продукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленной в материалы дела товарной накладной № 2676 от 03.09.2014, подписанной ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору заказчику и его принятие.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 260250 рублей в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 61807 руб. 50 коп.  за период с 30.10.2014 по 24.04.2015.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В пункте 9.4 договора установлено, что в случае, если задержка платежа по группе товара № 3 составляет до 10 календарных дней, производитель имеет право взимать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3 % от стоимости полученного, но не оплаченного заказчиком товара.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 7807 руб. 50 коп. с учетом условий пункта 9.4 спорного договора, исходя из начисления неустойки на сумму неоплаченного товара.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции не извещался.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 16-29) местом нахождения ООО "Система Чибис" является: 650099, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 16.

Как видно из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 28.07.2015 направлялось ООО "Система Чибис" по указанному выше адресу общества, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (т.1 л.д. 122).

Кроме того, судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась ООО "Система Чибис" по фактическому адресу местонахождения общества, указанному в исковом заявлении: 650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, 41, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (т. 1 л.д. 123).

Помимо вышеизложенного, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 118) и отзыв на иск (т. 1 л.д. 124).

Таким образом, ООО "Система Чибис" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом.

В данном случае, решение от 25.08.2015 принято с учетом изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление возражений по существу предъявленных к нему требований.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 по делу № А32-16223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Система Чибис» (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.