Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2015 по делу n А53-15089/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15089/2015

15 ноября 2015 года                                                                          15АП-18049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифт - Комплекс ЖКХ»  на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.09.2015 по делу № А53-15089/2015      по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРЛ» (ОГРН 1026104364230                    ИНН 6168037668)           к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт - Комплекс ЖКХ» (ОГРН 1136195001095 ИНН 6163127822)           о взыскании задолженности, процентов,        принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРЛ» (далее – истец, ООО «ЭРЛ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-Комплекс ЖКХ» (далее – ответчик, ООО «Лифт-Комплекс ЖКХ» о взыскании задолженности в сумме 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 485 рублей 51 копейки (с учетом уточнения первоначально заявленных требований произведенных судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обязанность производить расчет в размере, превышающем поступившие средства от конечных потребителей, у управляющей организации отсутствует, равно, как и у ресурсоснабжающей организации отсутствует такое право требования. Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства нарушения условий и порядка совершения расчетов со стороны ответчика. Ответчиком платежи перечисляются на счет истца в соответствующие сроки, в порядке и размере, определенном Требования к осуществлению расчетов за ресурсы по мере их поступления от населения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 между ООО «Лифт-Комплекс ЖКХ» (подрядчик) и ООО «ЭРЛ» (субподрядчик) заключен договор №ЛК-27/13 на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов (далее – договор №27/13, л.д. 10-15).

Согласно раздела 1 договора №27/13 подрядчик, действующий на основании заключенных договоров на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов с управляющими организациями, поручил, а субподрядчик, в качестве специализированной организации по ремонту и техническому обслуживанию лифтов, принял на себя обязательства по проведению своим квалифицированным персоналом комплекса работ по круглосуточному техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), указанных в приложении №1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью. Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на основании и условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1 договора №27/13 установлено, что цена по договору составляет 1 рубль 50 копеек в месяц за один квадратный метр площади многоквартирного дома, указанных в приложении №1 к договору, без учета НДС.

В соответствии с пунктом 4.3 договора №27/13 оплата по договору производится на основании счета и ежемесячных актов выложенных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет субподрядчика ежемесячной общей суммы по договору в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи работ, но не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 4.3 договора №27/13 предусмотрено, что оплата по договору производится на основании счета и ежемесячных актов выложенных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет субподрядчика ежемесячной общей суммы по договору в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи работ, но не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем. Датой платежа является дата штампа банка подрядчика об исполнении на платежном поручении.

Пунктом 6.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2015 (л.д. 16) стороны установили, что договор прекращает свое действие с 01.04.2015.

27.01.2015 между ООО «Лифт-Комплекс ЖКХ» (подрядчик) и ООО «ЭРЛ» (субподрядчик) заключен договор №1-К/15 ремонт электродвигателя лифта (далее – договор №1-К/15, л.д. 19).

17.03.2015 между ООО «Лифт-Комплекс ЖКХ» (подрядчик) и ООО «ЭРЛ» (субподрядчик) заключен договор №8-К/15 ремонт электродвигателя лифта (далее – договор №8-К/15, л.д.22).

Согласно пунктам 1.1 договоров №№1-К/15, 8-К/15 подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: ремонт электродвигателя лифта по адресам: ул. Еременко, д. 85/7 (акт от 22.01.2015); ул. Зорге, д. 66, 1-я секция (акт от 25.12.2014); ул. Еременко, д. 87/2, левый (акт от 10.03.2015), ул. Зорге, д. 66, подъезд №4 груз. (акт от 17.02.2015); ул. Зорге, д. 66, подъезд №3 пасс. (акт от 24.02.2015).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров №№1-К/15, 8-К/15 стороны определили, что стоимость работ, поручаемых субподрядчику определяется согласно утвержденной сторонами калькуляции цены (приложение №1) и составляет: 20 217 рублей 40 копеек по договору №1-К/15, 33 695 рублей по договору №8-К/15, без НДС.

Оплата работ осуществляется по безналичному расчету, согласно выставленного счета в течение 10-ти дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договоров №№1-К/15, 8-К/15).

Во исполнение условий договоров, истцом выполнены работы на сумму                 983 463 рубля 60 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами от 27.01.2015, 28.02.2015, 17.03.2015, 31.03.2015 (л.д. 17, 18, 21, 24) и не оспаривается ответчиком. Акты подписаны сторонами без замечаний и разногласий, и скреплены печатями истца и ответчика.

Поскольку акты сторонами подписаны 27.01.2015, 28.02.2015, 17.03.2015, 31.03.2015, то окончательная оплата должна была быть произведена до 07.02.2015, до 06.03.2015, до 28.03.2015 и до 07.04.2015.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 400 000 рублей, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.04.2015 №47 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 25-26), которая получена ответчиком 09.04.2015, что подтверждается подписью представителя ответчика (л.д. 26). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный уд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, во исполнение условий договоров, истцом выполнены работы на сумму 983 463 рубля 60 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами от 27.01.2015, 28.02.2015, 17.03.2015, 31.03.2015 (л.д. 17, 18, 21, 24) и не оспаривается ответчиком. Акты подписаны сторонами без замечаний и разногласий, и скреплены печатями истца и ответчика.

Поскольку акты сторонами подписаны 27.01.2015, 28.02.2015, 17.03.2015, 31.03.2015, то окончательная оплата должна была быть произведена до 07.02.2015, до 06.03.2015, до 28.03.2015 и до 07.04.2015.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 400 000 рублей, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не погашена.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены принятые Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253 требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее – Требования), из которых следует, что порядок и сроки расчета управляющих организаций с ресурсоснабжающими организациями зависят от поступления платежей населения; при этом обязанность производить расчет в размере, превышающем поступившие средства от конечных потребителей, у управляющей организации отсутствует, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 Требований установлены обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителю коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

Пункт 5 данных Требований определяет порядок распределения между ресурсоснабжающими организациями платежей, поступивших исполнителю коммунальных услуг от потребителей, и не содержит положений, предоставляющих ресурсоснабжающей организации право самостоятельно производить распределение таких платежей.

Из содержания Требований в их взаимосвязи с положениями действующего законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Назначение закрепленных Требованиями норма заключается обеспечении незамедлительного перечисления исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации денежных средств, поступивших от населения в оплату коммунальных услуг.

Ответчик как управляющая организация многоквартирных домов выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов. При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации. Таким образом, положения Требований неверно истолковываются ответчиком в смысле, противоречащем статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (данная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2013 по делу №А53-33681/2012, постановлениях Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2013 по делу №А44-354/2013, от 03.09.2013 по делу №А44-8654/2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 400 000 рублей  с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по 20.04.2015 в сумме 14 485 рублей 51 копейки (уточненные требования).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по 20.04.2015 в сумме 14 485 рублей 51 копейки.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода