Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу n А32-6779/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6779/2015

13 ноября 2015 года                                                                          15АП-14594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботарь Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу № А32-6779/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской" к индивидуальному предпринимателю Чеботарь Ирине Геннадьевне о взыскании долга, процентов, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Мясоптицекомбинат «Каневской» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чеботарь Ирине Геннадьевне (далее – предпринимателю) о взыскании 13 595, 93 руб. основного до долга за поставленный товар и 9 129,96 руб. штрафа, предусмотренного п. 6.2. договора поставки мясопродуктов и колбасной продукции № 830 от 16.05.2014 (с учетом уточнения иска и частичного отказа от иска).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате поставленного товара.

Решением суда первой инстанции принято уточнение исковых требований и отказ от остальной части иска. Производство по делу в части требований, по которым принят отказ от иска, прекращено.

Исковые требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 18 160,91 рублей, в том числе 13 595,93 рублей основного долга и 4 564,98 рублей штрафа по пункту 6.2 договора поставки мясопродуктов и колбасной продукции №830 от 16.05.2014,  а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд установил факт заключения сторонами договора поставки и факт исполнения обществом договорной обязанности по поставке товара, подтвержденный товарными накладными. В отсутствие доказательств оплаты полученного товара суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности.

Суд установил, что договором согласовано начисление штрафа в размере 0.2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, поскольку факт просрочки исполнения денежного обстоятельства признан судом подтвержденным материалами дела, суд счел правомерным начисление штрафа, уменьшив вместе с тем сумму пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до исчисленной по ставке 0,1%.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение изменить, взыскать с предпринимателя 13 595,93 руб. долга, а во взыскании пени отказать.

Жалоба мотивирована тем, что денежные средства, выданные предпринимателем по расходным ордерам, несвоевременно внесены в кассу общества торговым представителем общества. При этом представитель общества не имел надлежащей доверенности. Оплачивать же продукцию безналичным способом предприниматель не имеет возможности, поскольку для этого необходимо уплатить дополнительную комиссию банку. Полагает, что основания для начисления штрафа по п.6.2 договора отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.05.2014г. между ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской»  и предпринимателем Чеботарь И.Г. заключен договор № 830 поставки мясопродуктов и колбасной продукции, согласно пункту 1.1. которого общество (поставщик) обязуется передать в собственность предпринимателя (покупатель), а предприниматель принять и оплатить мясную и колбасную продукцию в ассортименте, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.2 договора продукция оплачивается покупателем согласно товарной накладной.

В силу пункта 5.3 договора оплата за поставленный товар производится покупателем не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки. Расчет осуществляется в безналичной форме либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки № 830 от 16.05.14 г. в случае несвоевременной оплаты товара по договору покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0.2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного договора поставки истец поставил, а ответчик принял мясопродукты по товарным накладным № 111702 от 09.06.2014 на сумму 4476,72 руб., № 111926 от 09.06.2014 на сумму 1958,88 руб., № 109221 от 05.06.2014 на сумму 2276,80 руб., № 109100 от 05.06.2014 на сумму 4996,89 руб.

Ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате товара, предусмотренные п. 5.3 договора не выполнил, в результате чего размер задолженности составил 13 595,93 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд о взыскании долга и начисленного на сумму долга штрафа по пункту 6.2 договора.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет  доказывания по  делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждено товарными накладными с отметками о получении товара предпринимателем.

Ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате товара, предусмотренные п. 5.3 договора не выполнил, в результате чего размер задолженности составляет 13 595,93 руб.

Факт наличия долга ответчик не оспаривает, как следует из просительной части жалобы, решение в соответствующей части не обжалует.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части взыскания пени.

Как указано выше, в соответствии с п. 6.2. договора поставки № 830 от 16.05.14 г. в случае несвоевременной оплаты товара по договору покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0.2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие непогашенного долга, начисление предусмотренного договором штрафа является обоснованным.

Расчет штрафа произведен истцом по каждой из четырех представленных товарных накладных, период определен с учетом предоставленной договором отсрочки платежа (10 календарных дней) и с учетом частичной оплаты. Методология расчета договору соответствует. Арифметика корректировалась истцом при уточнении иска. Судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено снижение неустойки до рассчитанной по ставке 0,1%, что истцом не оспаривается. Взысканная судом сумма штрафа права ответчика не нарушает, поскольку не превышает той суммы, на которую вправе претендовать истец.

Ответчик не оспаривает ни периоды начисления, ни арифметику, ни методологию расчета неустойки. Ответчик лишь ссылается на отсутствие его вины в просрочке платежа.

Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии вины предпринимателя в просрочке, ввиду поздней передачи денежных средств обществу предпринимателем общества после получения их по расходным кассовым ордерам  от предпринимателя, судом отклоняются как не основанные на материалах дела.

Как видно, штраф начислен только на неоплаченную истцом сумму долга, которая не оспаривается ответчиком и взыскана решением суда. При таких обстоятельствах доводы о неких расходных кассовых ордерах, которыми оплачен товар, логически противоречат позиции ответчика, признавшего долг.

Ответчиком предоставлен суду первой инстанции односторонний акт сверки, из которого следует, что помимо спорных товарным накладных имела место поставка и по иным накладным. Ответчик определяет общую сумму поставки как 22 737,08 руб., а сумму оплаты как 9141,15 руб., тем самым подтверждая наличие долга в размере, взысканном судом (13 595,93).

Таким образом, доводы об отсутствии вины предпринимателя в просрочке оплаты товара по спорным накладным не подтверждены материалами дела. Не являются таковыми и ссылки на невозможность расчета безналичным путем ввиду необходимости оплаты комиссии банку. Данное обстоятельство об отсутствии вины предпринимателя в просрочке платежа не свидетельствует, невозможность своевременной оплаты по обстоятельствам, не зависящим от предпринимателя, не подтверждает. С учетом указанного штраф в размере 4 564,98 рублей взыскан судом первой инстанции законно и обоснованно.

Судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу № А32-6779/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов