Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу n А53-4896/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4896/2015

13 ноября 2015 года                                                                          15АП-11918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ИП Пашинского Я.В. - Юрчук Михаил Юрьевич по доверенности от 13.03.2015,

от ИП Губского А.Ю. - Жигунова Наталья Александровна по доверенности от 07.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашинского Яна Владиславовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу № А53-4896/2015 (судья Тютюник П.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Федотова Андрея Юрьевича  (ОГРНИП 304615422900036 ИНН 615400002131)

к индивидуальному предпринимателю Пашинскому Яну Владиславовичу  (ОГРНИП 305615404800041 ИНН 615408712285),

индивидуальному предпринимателю  Петрову Павлу Анатольевичу  (ОГРНИП 304615436600421 ИНН 615405007454),

индивидуальному предпринимателю  Губскому Андрею Юрьевичу  (ОГРНИП 308615427600026 ИНН 615409448925)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федотов Андрей Юрьевич (далее – ИП Федотов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пашинскому Яну Владиславовичу  (далее- ИП Пашинский Я.В.), индивидуальному предпринимателю  Петрову Павлу Анатольевичу  (далее- Петров П.А.), индивидуальному предпринимателю  Губскому Андрею Юрьевичу  (далее- Губский А. Ю.) о взыскании солидарно 4800000 руб. задолженности, 6912000 руб. процентов за пользование займом, 1153900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 в удовлетворении ходатайства ИП Федотова Андрея Юрьевича о назначении судебной экспертизы отказано, исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Пашинский Ян Владиславович обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение  суда, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что между истцом и ответчиками с 2007 существовали взаимоотношения по предоставлению заемных денежных средств с целью  ведения коммерческой деятельности. Возвраты займа осуществлялись регулярно, что подтверждалось расписками истца. Учитывая, что займов было несколько расписки составлялись таким образом, что они относились  ко всем обязательствам, существовавшим между сторонами до  составления расписки. Спорное обязательство возникло 22.02.2012, расписка составлена 25.12.2012, которой истец подтвердил, что расчет по всем займам ранее выданным, произведен полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что представленная Пашинским Я.В. расписка от 25.12.2012 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательства ответчиками своих обязательств по договору займа. В силу ранее существовавших доверительных отношений между истцом и Пашинским Я.В., не  исключен тот факт, что ответчик мог воспользоваться чистым листом с подпись истца для составления печатной расписки об отсутствии имущественных претензий.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы подписи истца в расписке от 25.12.2012.

ИП Федотов А.Ю. ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы не поддержал (л.д.118 т.1), экспериментальные и свободные образцы своей подписи не предоставил.

В судебном заседании представители ИП Пашинского Я.В. и ИП Губского А.Ю. апелляционную жалобу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

22.02.2012 между ИП Федотовым А.Ю. (займодавец) и ИП Пашинским Я.В., ИП Петровам П.А., ИП Губским А.Ю. (заемщики) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал в общую совместную собственность заемщиков, а заемщики приняли от займодавца 4 800 000 руб. в качестве займа.

Заемщики обязались возвратить указанную сумму займа в собственность займодавца не позднее 30.03.2012.

Пунктом 3 договора займа от 22.02.2012 предусмотрено, что заемщики обязуются ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование займом из расчета 4% в месяц, что составит 192 000 руб. в месяц.

Заемщики обязуются уплачивать проценты и возвратить сумму займа займодавцу по домашнему адресу: г.Таганрог, ул.Розы Люксембург, д.193 (п. 3.2 договора).

Возражая против иска, Пашинский Я.В. представил подлинник  расписки, от 25.12.2012, выданной от имени Федотова А.Ю. согласно которой истец подтверждает, что расчет по всем займам, ранее выданным Пашинскому Я.В., Петрову П.А., Губскому А.Ю. произведен полностью и претензий не имеется (л.д. 46 т.1).

Оценив  расписку от 25.12.2012 в качестве ненадлежащего доказательства суд первой инстанции указал, что расписка не содержит указания на конкретное обязательство, в счет исполнения которого возвращены денежные средства, а также на конкретную сумму денежных средств, которые возвращены ИП Федотову А.Ю. по указанной расписке, а по утверждению ИП Федотова А.Ю., он денежных средств в возврат суммы займа по договору займа от 22.02.2012 от ответчиков не получал.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны заявили ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи Федотова А.Ю. в расписке от 25.12.2012. Однако, впоследствии истец от проведения экспертизы отказался, экспериментальные и свободные образцы подписи не представил.

Исходя из изложенного проверка подлинности подписи истца в оспариваемой расписке от 25.12.2012 посредством проведения судебной экспертизы невозможна, в силу ст. 65 АПК РФ доводы истца о фальсификации его подписи отклоняются, как недоказанные.

При этом, представленными в дело доказательствами подтверждаются доводы ответчиков о существовании с 2008 года между сторонами правоотношений по предоставлению истцом ответчикам займа (договоры займа №5 от 21.04.2008, №1 от 27.07.2009, №2 от 30.03.2010, № 2 от 01.04.2010,  б/н от 27.09.2010, от 25.11.2010, от 01.06.2011, от 29.09.2011, от 27.12.2011). Возврат займа оформлялся как расписками истца, в т.ч. оформленными печатным способом с указанием на расчет по всем ранее выданным займам (от 31.03.2008, л.д. 140 т.1) как и оспариваемая расписка, а также соответствующими отметками в договорах. О фальсификации указанных доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Исходя из буквального толкования содержания расписки от 25.12.2012 по правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что истцом подтверждено отсутствие задолженности ответчиков по всем займам, выданным ранее даты составления указанной расписки.

Какие-либо доказательства того, что расписка о получении денежных средств от 25.12.2012, подтверждающая расчет по всем ранее выданным ответчикам займам, не имеет отношения к правоотношениям сторон по договору займа от 22.02.2012, истцом не представлены.

Доводы о том, что денежные средства и причитающиеся истцу проценты по договору займа от 22.02.2012 ответчиками не уплачены, либо возвращены несвоевременно,  не доказаны. В спорной расписке указан тот же адрес места жительства истца, что и в договоре займа, в связи с чем, доводы о недостоверности расписки ввиду фактической регистрации истца по иному месту проживания отклоняются.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Учитывая недоказанность требований истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу №А53-4896/2015  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федотова Андрея Юрьевича  (ОГРНИП 304615422900036 ИНН 615400002131) в пользу индивидуального предпринимателя Пашинского Яна Владиславовича  (ОГРНИП 305615404800041 ИНН 615408712285) 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко