Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу n А32-42288/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42288/2013

13 ноября 2015 года                                                                          15АП-16298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца – представитель Бель О.Н. по доверенности № 1/10 от 01.10.2015;

от ответчика – представитель Шуляк О.С. по доверенности от 8.07.2015;

Сокольский А.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югтехальянс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу № А32-42288/2013

по иску - ООО "Югтехальянс"   к ответчику - ООО "Пищепродсоюз"   при участии третьих лиц - ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", ОАО "Сбербанк России", Сокольского А.П.  

о взыскании неосновательного обогащения  принятое в составе судьи Панкратовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Югтехальянс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 74544 руб. 24 коп.

Решением от 03.08.2015 в иске отказано.

Решение мотивированно тем, что между ООО «ЮгТехАльянс» (заказчик) и Сокольским А.П. (подрядчик) заключен договор  в соответствии, с которым подрядчик осуществляет деятельность по организации и проведению ремонтно-восстановительных работ мягкой кровли здания. Заказчик оплатил полную стоимость работ подрядчику.  Совладельцы здания ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" и ОАО "Сбербанк России"       возместили добровольно истцу расходы на ремонт кровли соразмерно долям права собственности на помещения общего пользования. Ответчик отказался возмещать соответствующую долю расходов на проведение ремонта. Поскольку работы выполнены некачественно, что установлено в ходе экспертизы, в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заключение судебной экспертизы, представлено в день судебного заседания 16.07.2015 в связи, с чем истец не имел возможности с ним ознакомиться. По мнению заявителя, выводы эксперта необоснованны. Расходы истца на оплату ремонтных работ в отношении общего имущества собственников  помещений подлежат возмещению за счет ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Сокольский А.П.

Сокольский А.П. в заседании апелляционной инстанции поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, ООО «Пищепродсоюз» является собственником нежилых помещений второго этажа № 2 – 12, 14, 16 – 25 здания литер А, общей площадью 675,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трамвайная, 1/1 (свидетельство о государственной регистрации права – т. 1 л.д. 27).

Помещения в указанном здании также принадлежат иным лицам:

нежилые помещения пятого этажа № 1, 2 принадлежат АК Сбербанк России (свидетельство о государственной регистрации права – т. 1 л.д. 22);

нежилые помещения четвертого этажа № 1 – 27, 14/1 здания литер А – ОАО «Кубаньэнерго» (свидетельство о государственной регистрации права – т. 1 л.д. 26);

нежилые помещения подвала № 5/1, 5/2, 9/1, 1 – 49, нежилые помещения третьего этажа № 1 – 28, 29, 30, 15/1, 15/2, 15/3, нежилые помещения шестого этажа № 1 – 25, 26, 27, 12/1, 12/2 принадлежат ООО «ЮгТехАльянс» (свидетельство о государственной регистрации права – т. 1 л.д. 28).

На общем собрании собственников нежилых помещений здания литер А, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трамвайная, 1/1, проведенного 27.06.2013, принято решение о ремонте мягкой кровли здания и определена кандидатура подрядчика – Сокольский А.П. (протокол № 9 общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: 350911, г. Краснодар, ул. Трамвайная, 1/1 – т. 1 л.д. 129-131).

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений, 02.07.2013 между ООО "ЮгТехАльянс" (заказчик) и Сокольским А.П. (подрядчик) заключен договор подряда № 01/07 (т. 1 л.д. 9-12), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по организации и проведению ремонтно-восстановительных работ мягкой кровли здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 1/1, в соответствии со сметой (приложение № 1 – т. 1 л.д. 66-69).

В пункте 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы из материалов, на оборудовании и инструментами в соответствии с требованиями СНиП и инструкциями ГОСТа и ТУ, если иное не предусмотрено настоящим договором. Все работы выполняются с соблюдением правил противопожарной, технической и экологической безопасности. Срок выполнения работ – 40 календарных дней после выполнения пункта 1.4 (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполненные по настоящему договору работы заказчик уплачивает подрядчику 569040 руб. 13 коп. Оплата по договору производится в следующем порядке: предварительная оплата 30% в размере 170712 руб. 03 коп., дальнейшие оплаты производятся по факту выполненных работ (пункт 3.2 договора). Подрядчик предоставляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ за отчетный период (Форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы стоимостью 569040 руб. 13 коп. Работы приняты заказчиком по акту от 19.08.2013 (т. 1 л.д. 65).

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме наличными денежными средствами (расходные кассовые ордера – т. 1 л.д. 18-21).

Полагая, что ООО «Пищепродсоюз», как собственник помещений в здании, уклонилось от возмещения расходов истца на проведение ремонтных работ в отношении общего имущества собственников здания, ООО «ЮгТехАльянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на оплату работ по ремонту крыши здания, пропорциональной доли ответчика в праве собственности на указанное здание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с заявлением ответчиком возражений по качеству выполненных работ, судом первой инстанции определением от 12.05.2014 назначена судебная экспертиза для определения качества выполненных Сокольским А.П. работ по договору подряда № 01/07 от 02.07.2013 на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 1/1, литер А – административное здание. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "СтройТехЭксперт" Григорову Г.В., Бассараба С.А.

Согласно выводам эксперта (заключение от 30.10.2014 – т. 1 л.д. 165-189) выполненные работы Сокольским А.П. не соответствуют требованиям нормативных документов, предъявляемым к данным типам кровель. При этом однозначно определить объем и стоимость выполненных подрядчиком работ невозможно без нарушения целостности кровли Стоимость работ по капитальному ремонту кровли установлена экспертами путем сравнительного анализа стоимости аналогичных работ - около 916000 рублей.

Экспертами указано, что для устранения некачественно выполненных работ необходимо демонтировать существующее кровельное покрытие, выполнить цементно-песчаную стяжку, а также устроить новое кровельное покрытие в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к данным типам кровель.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 19.03.2015 назначалось проведение дополнительной судебной экспертизы по иным вопросам.

В заключении от 30.06.2015  (т. 2 л.д. 90-110) экспертом Бассараба С.А. сделан вывод о том, что на объекте отсутствуют работы, выполненные Сокольским А.П. с надлежащим качеством и в соответствии с нормативными документами.

В заключении указано, что работы, выполненные Сокольским А.П., не соответствуют требованиям нормативных документов, предъявляемым к данным типам кровель, в том числе «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденных Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 № 784.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сокольский А.П. пояснил, что указанные экспертами работы, необходимые для устранения недостатков работы не были предусмотрены сметой к договору.

Согласно пояснениям договором не предусматривалось выполнение цементно-песчанной стяжки, просушивание перекрытия крыши для определения необходимости ее ремонта и антисептической обработки, а также стальных и железобетонных элементов плиты перекрытия крыши, опор и ригелей, по устройству керамзитовой теплоизоляции крыши.

По мнению суда апелляционной инстанции, подрядчик как лицо осуществляющее деятельность по выполнению строительных работ на профессиональной основе должен был предупредить заказчика при заключении договора о необходимости названных выше видов работ для ремонта кровли здания в соответствии с требованиями «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

С учетом указанных экспертом видов работ, необходимых для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком в данном случае нарушена технология выполнения работ. Указанные экспертами недостатки являются существенными, для устранения названных выше недостатков необходимо повторное проведение работ в большем объеме.

В связи с ненадлежащим качеством работ, выполненные ремонтные работ Сокольским А.П. не имеют потребительской ценности для ООО «Пищепродсоюз» как для собственника помещений в здании, в отношении которого производились ремонтные работы. Исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения, расходы на проведение ремонта с ненадлежащим качеством возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2015 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы (дополнительно) для определения стоимости работ по устранению недостатков.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.11.2015 стороны отказались от проведения экспертизы.

Кроме того, истец, возражая против выводов проведенной по делу экспертизы, в суде первой инстанции и апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Устные пояснения заявителя жалобы о надлежащем качестве выполненных работ не могут быть приняты как достаточное основание для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу № А32-42288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.