Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А53-25020/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25020/2008

18 мая 2009 г.                                                                                      15АП-3395/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Зелинская Е.А. по доверенности от 13.01.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГУП "Волгоградавтодор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2009 по делу № А53-25020/2008

по иску ООО "ЗКУ"

к ответчику ОГУП "Волгоградавтодор"

о взыскании задолженности и пени в сумме 584764 руб. 41 коп.

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗКУ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к областному государственному унитарному предприятию «Волгоградавтодор» о взыскании 569269 руб. 08 коп. задолженности и 30981 руб. 37 коп. пени по договору № 43 от 20.12.2007 (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 49).

Решением от 10.03.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 600250 руб. 45 коп., в том числе 569269 руб. 08 коп. задолженности и 30981 руб. 37 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что ответчик обязательств по договору не исполнил, доказательств оплаты полученного товара не представил. В связи с неисполнением обязанностей по оплате товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания пени и просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер взысканной неустойки завышен и необоснован. По мнению заявителя, судом не учтена компенсационная природа неустойки, факт существенных негативных последствий для истца нарушением обязательств не подтвержден. Задержка оплаты вызвана тяжелым финансовым состоянием и наличием большой кредиторской и дебиторской задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОГУП «Волгоградавтодор» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.12.2007 между сторонами заключен договор поставки № 43 (л.д. 6 – 9), согласно которому ООО «ЗКУ» (поставщик) обязалось поставить ОГУП «Волгоградавтодор» (покупатель) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре. Номенклатура товара, количество, цена, сроки отгрузки, определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора общая сумма договора составляет 1560000 рублей. За нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В спецификации № 1 стороны согласовали наименование поставляемого товара – щебень-песчанник фр. 20-40, количество 3140 тонн, цена 290 рублей за тонну, с учетом НДС (л.д. 10).

По дополнительному соглашению № 1 от 19.02.2008 стороны изменили общую сумму договора до 4029782 руб. 40 коп., а также установили, то цена на продукцию устанавливается согласно спецификации № 2 (л.д. 11).

В спецификации № 2 стороны согласовали наименование поставляемого товара – щебень-песчанник фр. 20-40, количество 4800 тонн, цена 320 рублей за тонну, с учетом НДС (л.д. 12).

Во исполнение названного договора поставщик по товарным накладным № 13 от 12.01.2008, № 16 от 15.01.2008, № 51 от 21.02.2008, № 66/1 от 12.03.2008, № 72 от 18.03.2008, № 75/1 от 28.03.2008, № 76 от 29.03.2008 и соответствующим счетам фактурам  (л.д. 13 – 26) поставил покупателю товар на общую сумму 3881135 руб. 34 коп.

Платежными поручениями № 495 от 08.02.2008, № 696 от 27.02.2008, № 67 от 26.03.2008, № 547 от 09.09.2008 (л.д. 27 – 30), № 374 от 06.11.2008 (л.д. 37) покупатель произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 3169733 руб. 82 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара, ООО «ЗКУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Размер задолженности за поставленный товар - 569269 руб. 08 коп. определен с учетом переплаты покупателя по договору № 31 от 31.09.2007 (расчет иска – л.д. 52 – 53). Наличие задолженности ответчиком не оспаривается и признано при подписании акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 55).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден, истцом на основании пункта 5.3 договора поставки № 43 от 20.12.20007 правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 30981 руб. 37 коп. за период просрочки с 09.09.2008 по 24.02.2009.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исчисленный покупателем в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки № 43 от 20.12.2007 неустойка составила 30981 руб. 37 коп. исходя из 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 12 % в год. При этом, действующая учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации, отражающая минимальный размер потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, составляет 13 %, то есть 0,036 % в день. 

Таким образом, взысканный размер неустойки не является явно чрезмерным и обеспечивает соблюдение баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства, размер неустойки ниже законной ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое финансовое положение, связанное с отсутствием денежных средств и наличием большой кредиторской задолженности, не принимается во внимание. Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от исполнения обязанностей в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны находятся в одинаковых экономических условиях. Данные обстоятельства исключают возможность освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства или снижения неустойки.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал договорную неустойку в заявленном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2009 по делу № А53-25020/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Ванин В.В.

                                                                                                                 Корнева Н.И.