Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А53-20890/2015. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20890/2015

12 ноября 2015 года                                                                          15АП-17837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Плющев А.А., удостоверение ТО № 418395, по доверенности от 14.09.2015; от ЗАО Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ": Гарбузова Е.Е., паспорт, по доверенности от 23.06.2015;

другие лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 по делу № А53-20890/2015, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению закрытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Медведевой М.А. Отделу судебных приставов  по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий, недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

            Акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее - АО «НИАЭП», общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Медведевой М.А. о наложении ареста на принадлежащие АО «НИАЭП» транспортные средства незаконными и снять соответствующие ограничения (арест).

            Решением суда от 07.09.2015 признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Медведевой М.А., выразившееся в наложении ареста на принадлежащие акционерному обществу Нижегородская инжиниринговая компания «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» транспортные средства. В остальной части отказано.

         Судебный акт мотивирован тем, что поскольку сумма взыскания госпошлины по исполнительному производству №36220/15/6104-ИП составляет 2 095 руб., у пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Медведевой М.А. отсутствовали правовые основания налагать арест на имущество АО «НИАЭП».

            Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, связанные  с  исполнением исполнительного  документа,  выданного  судом  общей  юрисдикции,  в  связи  с чем  данный  спор  не  подлежит  рассмотрению  в  арбитражном  суде.

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

 Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Другие лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 15.06.2015 на исполнение в отдел судебных       приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист №2-3654/14 от 25.05.2015, выданный органом: Волгодонский районный суд по делу, вступившему в законную силу 14.04.2015, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, в размере 2 095 руб., в отношении должника: Акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» в лице Волгодонского филиала, в пользу взыскателя: УФК по Ростовской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области).

15.06.2015 приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №36220/15/61041.

26.06.2015 судебный пристав-исполнитель Медведева М.А. вынесла постановление о наложении ареста на транспортные средства АО «НИАЭП».

Постановлением от 02.07.2015 с должника АО Нижегородская инжиниринговая компания «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

16.07.2015 исполнительное производство №36220/15/61041-ИП окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

            Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортные средства АО «НИАЭП» при размере задолженности менее 3000 руб., общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

          В  соответствии  с  ч.  1  ст.  329  Арбитражного  процессуального  кодекса

Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  могут  быть  оспорены  в  арбитражном  суде  в  случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

          В  силу  положений  ч.  1  ст.  27,  п.  2  ст.  29  и  ч.  1  ст.  197  Арбитражного

процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражному  суду подведомственны  дела  об  оспаривании  затрагивающих  права  и  законные интересы  лиц  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической деятельности  ненормативных  правовых  актов,  решений  и  действий (бездействия)  государственных  органов,  органов  местного  самоуправления, иных  органов,  должностных  лиц,  в  том  числе  судебных  приставов-исполнителей.

         Пунктом    1 ст. 128  Закона № 229-ФЗ    предусмотрено, что  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

            В соответствии с п. 2 ст. 128  Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления  должностного  лица  службы  судебных  приставов,  его  действий

(бездействия)  подается  в  арбитражный  суд  в  случаях  исполнения  исполнительного  документа,  выданного  арбитражным  судом;  исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в  п. 5  и 6 ч.  1  ст.  12  названного  Федерального  закона,  в  отношении  организации  или гражданина,  осуществляющего  предпринимательскую  деятельность  без образования  юридического  лица;  исполнения  постановления  судебного пристава-исполнителя,  вынесенного  в  соответствии  с  ч.  6  ст.  30  данного Федерального  закона,  если  должником  является  организация  или  гражданин, осуществляющий  предпринимательскую  деятельность  без  образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской  деятельностью;  в  иных  случаях,  установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

            В  случаях,  не  указанных  в  п.  2  ст.  128  Закона  №  229-ФЗ,  заявление подается в суд общей юрисдикции (п. 3 ст. 128 Закона № 229-ФЗ).

            Согласно  разъяснениям,  данным  в  п.  20  Постановления  Пленума       Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  09.12.2002   №  11 «О  некоторых  вопросах,  связанных  с  введением  в  действие  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации»,  арбитражным  судам подведомственны  все  дела  по  жалобам  организаций  и  индивидуальных предпринимателей  на  решения  и  действия  (бездействие)  судебного  пристава-исполнителя,  за  исключением  тех  случаев,  когда  оспариваются  решения  и действия  (бездействие)  судебного  пристава-исполнителя,  связанные  с исполнением  исполнительного  документа,  выданного  судом  общей юрисдикции.

            Таким образом,  исходя  из  смысла  норм  Закона №  229-ФЗ  и  положений  названного  Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать  дела  об  оспаривании  решений  и  действий  (бездействия) должностных  лиц  государственных  органов,  связанных  с  исполнением исполнительного  документа,  выданного  судом  общей  юрисдикции (постановление  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 03.02.2009  № 11029/08).

            При  рассмотрении  дела,  судом апелляционной инстанции  установлено,  что  оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с  исполнением исполнительного  документа - исполнительного листа №2-3654/14 от 25.05.2015,  выданного Волгодонским районным судом. 

            В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 151 Кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 по делу № А53-20890/2015 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.  

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 по делу                                  № А53-20890/2015 - отменить.

Прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян