Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А32-30611/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30611/2015

09 ноября 2015 года                                                                          15АП-17269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: представитель Сергиенко Сергей Викторович по доверенности от 24.12.2014 №18-КР, паспорт;

от ответчика: представитель Деребеев Евгений Валерьевич по доверенности от 02.02.2015 №53, паспорт; представитель Мудров Дмитрий Владимирович по доверенности от 01.09.2015 №55, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

 от 21.08.2015 по делу № А32-30611/2015

 об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Семушкина А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания»,

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования г.Краснодар; Государственного унитарного предприятия «Кубаньгеология»

о признании скважин самовольной постройкой, об обязании снести их, о восстановлении  территории

УСТАНОВИЛ:

ООО «КраснодарВодоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» с требованием о признании скважин, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Российская 93, самовольной постройкой, обязать ООО «КЭСК» за свой счет снести скважины, а также восстановить территорию.

Определением от 21.08.2015 исковое заявление принято к производству.

Истцом при подаче иска также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета строительства скважин по адресу г. Краснодар, ул. Российская 93.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу № А32-30611/2015 в удовлетворении требований ООО «КраснодарВодоканал» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО «Краснодар Водоканал» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

 Заявитель жалобы утверждает, что бурение скважин ответчик ведет без разрешительных документов. В ходе работ нарушены зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоотведения питьевого значения. Действия ответчика создают угрозу имуществу истца, а также угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку бурение скважин на один и тот же водоносный комплекс приведет к истощению водоносного комплекса. В случае выхода из строя существующих скважин будет нарушено водоснабжение многоквартирных домов.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил,   запрет на строительство скважин необходим до разрешения по существу настоящего дела.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснили, что все строительные работы осуществляются на основании разрешений.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существо испрашиваемых обеспечительных мер сводится к запрету ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» осуществлять  строительство скважин по адресу: г. Краснодар, ул. Российская 93.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы общества, суд обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку, истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно: доказательства ведения строительных работ непосредственно в охранной зоне скважин находящихся в аренде у истца, а также доказательства, подтверждающие необходимость принятия данных обеспечительных мер и доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что представленные акты технического осмотра от 16.06.2015, от 17.07.2015, составленные работниками ООО «КраснодарВодоканал» не свидетельствует о ведении именно ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» ведения строительства скважин по адресу: г. Краснодар, ул. Российская 93.

В акте от 17.07.2015 в качестве абонента указано ООО «Кубань Геология».

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется письмо ГУП «Кубаньгеология» к ООО «КраснодарВодоканал», в котором указано, что ООО «Коммунальная энерго - сервисная компания» заключило договор с ГУП «Кубаньгеология» на бурение артезианских скважин по адресу: г. Краснодар, ул. Российская 93, а также указано, что работы по бурению приостановлены до получения разрешения.Таким образом, довод истца о том, что работы ведутся по настоящее время отклоняются.

Доказательств в обоснование довода апелляционной жалобы о  нарушении ответчиком зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоотведения питьевого значения истцом не представлено. Заключение соответствующих органов о нарушении ответчиком санитарной зоны охраны источников водоснабжения в деле не имеется, как и отсутствует факт привлечения ответчика к административной ответственности.

Заявитель не обосновал соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры предмету спора, мотивировка заявления не позволяет считать доказанным наличие достаточных оснований для применения обеспечительной меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу № А32-30611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н.Мисник