Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А01-1917/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1917/2008

18 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2366/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (уведомление № 10223);

от ответчика: представитель Курин О.Ю., доверенность от 28.04.2009 г., паспорт: серия  03 05 № 624617,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 17 февраля 2009 года по делу № А01-1917/2008,

принятое в составе  судьи Шебзухова З.М.

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Вита"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Подземметаллозащита"

при участии третьего лица: администрации муниципального образования "Тахтамукайского района"

о  признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вита" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском  к открытому акционерному обществу "Подземметаллозащита" (далее – ответчик) о признании права собственности на газопровод низкого и среднего давления, проходящего по территории акционерного общества.

Исковые  требования мотивированы тем, что  в 1997 г. истцом в Республике Адыгея, пос. Яблоновский, ул. Связи, 11 «А» был построен нежилой объект- административное здание и склады. В ноябре 1997 г. согласно проекта, акту отвода земельного участка, к производственным помещениям был проложен газопровод. Согласно технической документации, газопровод проходит по территории ответчика, по земельному участку, примыкающему к участку истца. Газопровод сдан в эксплуатацию, находится на балансе истца, занесен в реестр объектов капитального строительства. Поскольку возникла необходимость доступа к газопроводу, а ответчик не допускает истца на свою территорию, истец обратился с настоящим иском.

Решением суда от 17 февраля 2009 года в иске отказано. Суд пришел к выводу, что истцом возведен объект самовольной постройки, поскольку под строительство газопровода не был осуществлен отвод земельного участка.

ООО «Вита» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование своих доводов общество указало, что при вынесении судебного акта, судом не принято во внимание, что:

-  отвод земельного участка, находящего в муниципальной собственности, осуществлен в 1997 г;

- строительство газопровода осуществлено в соответствии с проектом, газопровод сдан в эксплуатацию органу Гостехнадзора РФ;

- право собственности на земельный участок ответчиком приобретено в 2004 году, ответчик был осведомлен  о том, что газопровод проходит по его территории;

- администрация должна была установить сервитут на часть земельного участка с целью эксплуатации истцом газопровода.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в апелляционную инстанцию ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по причине занятости адвоката в  уголовном процессе.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку  в силу п.3 ст. 156 АПК РФ  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Неявка в процесс представителя общества по причине занятости в другом процессе не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы. В данном случае руководитель ООО «Вита» вправе был  явиться в судебное заседание, либо обеспечить явку другого представителя.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором указал, что, согласно  представленного проекта, газопровод должен был проходить по межевой зоне, однако, при строительстве прокладка произведена на расстоянии  пяти метров от межи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  распоряжением Тахтамукайского района от 22.12.1995 г. № 595 ООО Вита» разрешено осуществить выкуп земельного участка площадью 5636 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за обществом, что подтверждается свидетельством  серии 01-АА 120701. На указанном земельном участке возведены строения склад литер Г1, административное здание (свидетельства о праве собственности - лист дела 29-31).

ООО «Вита» с целью газоснабжения топочной общества, согласно рабочего проекта в п. Яблоновском по ул.Связи, 11 осуществило в 1997 году строительство газопровода среднего и низкого давления (лист дела 76-91). Актом от 17.11.1997 г., составленным с участием Госгортехнадзора России, объект принят в эксплуатацию.

Общество обратилось к ОАО «Подземме­таллозащита» с иском  о признании права собственности на газопровод среднего и низкого давления.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, исходил из того, что спорный газопровод среднего давления  отвечает признакам недвижимого имущества (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по смыслу ст. 222 Кодекса является самовольной постройкой.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.

Правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, указав три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Правильным является вывод суда о том, что газопровод является недвижимым имуществом, возведен на не отведенном в установленном порядке земельном участке, поскольку истцу земельный участок под строительство газопровода не предоставлялся. Акт отвода земельного участка под строительство  газопровода в материалы дела не представлен.

В обоснование доводов жалобы, заявитель сослался на отвод земельного участка для строительства газопровода. Однако, в материалах дела не имеется доказательств предоставления  обществу земельного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что согласно представленному проекту спорный газопровод должен прохо­дить по межевой зоне. Однако, в момент строительства спорного газопрово­да произошло отклонение от проекта, которое выразилось в том, что факти­ческое место размещения газопровода составляет около пяти метров от межи по территории ОАО «Подземметаллозащита». Указанный довод истцом не опровергнут.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (ч. 2 ст. 3 ФЗ № 169 от 17.11.1995 года "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 28 ФЗ № 69 от 31.03.1999 г. "О газоснабжении в Российской Федерации" земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям - собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Вита» ссылается на тот факт, что проект на строительство был выдан в 1997 году, и само строительство спор­ного газопровода осуществлялось в 1997 году, в то время как право собст­венности ответчика зарегистрировано лишь в 2004 году.

     Однако, в соответствии с рабочим проектом, представленным истцом, видно, что местом врезки спорного газопровода является существующий га­зопровод среднего давления, который расположен на территории ОАО «Подземметаллозащита». Следовательно, при прокладке газопровода истец обязан был получить согласие ответчика.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав яв­ляется признание права. Необходимость в применении такого способа защи­ты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенно­го права подвергается сомнению, субъективное право оспаривается, отрица­ется или имеется реальная угроза таких действий.

В своем исковом заявлении о признании права на спорный газопровод истец ссылается на тот факт, что ответчик  чинит препятствия в доступе обслуживающего персонала истца для осуществления профилактических и ремонтных работ спорного газопровода. Данные доводы в полном объеме опровергнуты вступившим в законную силу Решением Ар­битражного суда Республики Адыгея от 04 сентября 2008 года по делу А01-556/2008-12.

Вопрос о предоставлении сервитута  истец вправе решить с собственником земельного участка, а не при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в размере  1000 руб. по квитанции от 13 марта 2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО «Вита» об отложении рассмотрения жалобы отклонить.

Решение арбитражного суда республики Адыгея от 17 февраля 2009 года по делу № А01-1917/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                           М.В. Ильина

              М.Н. Малыхина