Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А32-16351/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16351/2015

03 ноября 2015 года                                                                          15АП-17055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 20155 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисник Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.

при участии:

от истца: представитель Кривошеева И.Е. по доверенности от 20.05.2015;

от ответчика: представитель Соломонова Л.С. по доверенности от 13.07.2015 №149,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кожулакова Александра Владимировича; Непубличного акционерного общества «Красная поляна»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

 от 18.08.2015 по делу № А32-16351/2015

по иску индивидуального предпринимателя Кожулакова Александра Владимировича (ОГРНИП 313236604400028, ИНН 616404367015)

к ответчику - Непубличному акционерному обществу "Красная поляна" (ОГРН 1022302937062, ИНН 2320102816)

о взыскании штрафных санкций в размере 5 275 102 руб.,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кожулаков Александр Владимирович(далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Непубличному акционерному обществу "Красная поляна"(далее общество) о взыскании 5 275 102 рублей - штрафных санкций, в связи с отказом от заключения основного договора аренды, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и иных судебных издержек.

Ответчиком  было заявлено ходатайство  о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 по делу № А32-16351/2015 с Непубличного акционерного общества "Красная поляна" в пользу индивидуального предпринимателя Кожукалова Александра Владимировича взыскано 2 637 551 рублей - штрафной неустойки, а также 49 376 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 С апелляционной жалобой на решение суда обратились:ИП Кожулаков Александр Владимирович, НАО"Красная поляна".

 В обоснование жалобы предприниматель указал на незаконное применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.Подписывая соглашение о расторжении предварительного договора аренды, стороны согласовали сумму неустойки, которая была уже снижена до суммы 5 225 102 руб. Заявитель жалобы просит взыскать с общества в пользу предпринимателя    неустойку в размере 5 225 102 руб.   

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Красная поляна" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, предварительный договор по его мнению, является незаключенным и соответственно не влекущим для сторон прав и обязанностей, по причине несогласования  всех существенных условий основного договора. Из текста краткосрочного договора аренды и долгосрочного договора аренды в нарушение положений п.3 ст. 607 ГК РФ, не представляется возможным установить номера планируемых к передаче помещений, площадь помещений и их графическое изображение. Ответчик полагает, что объект аренды в предварительном договоре не определен, в связи с чем, считает предварительный договор не заключенным. Кроме того, общество считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Общество представило расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 176 020, 62 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, взыскать с общества неустойку  в заявленном размере.

Представитель ответчика поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы и пояснил, что сумма неустойки является завышенной и истец не понес никаких убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и истцом подписан предварительный договор аренды N ПДА1033 от 1 сентября 2014 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении долгосрочного договора аренды нежилого помещения площадью 325 м 2 (согласно поэтажному плану) под организацию предприятия общественного питания под торговым наименованием - Кафе "Сугроб", в срок не позднее 15 декабря 2014 года.

Пункт 3.3 предварительного договора устанавливал, что в случае отказа/уклонения арендодателя от подписания/заключения основного договора аренды помещения, арендодатель обязан выплатить арендатору штраф в размере 6000000 рублей.

Соглашением от 15 декабря 2014 года сторонами был расторгнут предварительный договор аренды N ПДА1033 от 1 сентября 2014 года.

По условиям п. 2 соглашения, в связи с отказом арендодателя от заключения основного договора аренды, арендодатель принял на себя обязательство в срок не позднее 31 декабря 2014 года уплатить арендатору неустойку в размере 5 225 102 рубля.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования   подлежат удовлетворению.  в части.

 В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из содержания ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор является соглашением сторон о заключении будущего договора. Вместе с тем, правовыми нормами не предусмотрено ограничений для включения в условия предварительного договора положений, устанавливающих ответственность за нарушение принятых стороной обязательств.

В предварительном договоре стороны предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности как способ обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора аренды, которая, по своей сути, является неустойкой.

В данном случае предметом спора являются обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора аренды N ПДА1033 от 1 сентября 2014 года.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, факт отказа арендодателя от заключения основного договора аренды зафиксирован в соглашении о расторжении предварительного договора аренды N ПДА1033 от 15 декабря 2014 года. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Довод ответчика о незаключенности предварительного договора аренды по мотиву неопределенности объекта, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, ввиду того, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства условие об определении предмета договора считается выполненным в случае, когда обе договаривающиеся стороны имеют о данном предмете одинаковое представление и могут его определить.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны достигли взаимопонимания при определении предмета основного договора и достаточных оснований полагать, что арендодатель не располагал конкретными сведениями о том, какой именно объект будет передан в арендное пользование, не имеется.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая  ходатайство  ответчика,  руководствуясь  пунктом  1 постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации «О  некоторых  вопросах  применения  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской Федерации» от 22.12.2011  №  81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  только  при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 разъяснено, что при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам ст. 333 Кодекса.

В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Степень вины каждой стороны оценивается судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца и в этой связи о снижении неустойки в два раза до 2637551 рубля.

Таким образом, довод предпринимателя о неправомерном снижении неустойки признаются несостоятельными. Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для расчета неустойки исходя из   ставки рефинансирования 8,25%,поскольку  заявитель жалобы не обосновал обязанность суда снизить  штрафные санкции до указанного размера.

В данном случае снижая неустойку суд учел баланс интересов как истца,