Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А53-9897/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9897/2015

03 ноября 2015 года                                                                          15АП-15641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31 июля 2015 года по делу № А53-9897/2015 (судья Тихоновский Ф.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Альянс-Юг» (ИНН 6167096269, ОГРН 1076167006992)

к ответчику публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 7450001007, ОГРН 1027402812777)

о взыскании задолженности по договору поставки

и по встречному иску публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Альянс-Юг»

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Альянс-Юг» (далее – истец, ООО ПК «Альянс-Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании 2 476 154 руб. задолженности по договору от 04.07.2013, 465 864 руб. неустойки за период с 25.04.2014 по 02.08.2014, 264 133 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2014 по 02.07.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 22-23)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему истцом товара в полном объеме и в согласованные в договоре сроки.

ПАО «ЧМК» обратилось со встречным иском к ООО ПК «Альянс-Юг» о взыскании 465 864 руб. неустойки по договору от 04.07.2013 за нарушение сроков поставки товара и 44 839 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 24.03.2014.

Решением суда от 31 июля 2015 года исковые требования ООО ПК «Альянс-Юг» удовлетворены в полном объеме, встречный иск ПАО «ЧМК» удовлетворен частично. Суд произвел зачет требований по первоначальному и встречному иску. В результате зачета с ПАО «ЧМК» в пользу ООО ПК «Альянс-Юг» взыскано 2 476 154 руб. задолженности, 264 133 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 977 руб. 19 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты товара в полном объеме ПАО «ЧМК» не представило.

Суд признал представленный истцом расчет неустойки произведенным верно и, поскольку ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование ООО ПК «Альянс-Юг» о взыскании 465 864 руб. пени в полном объеме.

Проверив составленный ООО ПК «Альянс-Юг» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным арифметически неверно ввиду неправильного определения количества дней просрочки. Между тем, поскольку размер подлежащих ко взысканию процентов выше размера процентов, заявленных истцом ко взысканию, суд взыскал с ответчика в пользу истца 264 133 руб. 58 коп.

Рассмотрев встречное требование ПАО «ЧМК» о взыскании неустойки в размере 465 864 руб., суд указал, что факт поставки товара с нарушением срока, согласованного в спецификации к договору, подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и сторонами не оспаривается. Расчет неустойки произведен ответчиком арифметически и методологически верно.

Суд отказал в удовлетворении требования ПАО «ЧМК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ненадлежащее исполнение ООО ПК «Альянс-Юг» обязанности по поставке товара не связано с использованием денег, перечисленных ПАО «ЧМК» в качестве погашения денежного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ЧМК» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового требования о взыскании с ООО ПК «Альянс-Юг» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 839 руб. 41 коп. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, начиная со 101 дня просрочки поставки товара, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 10.02.2014 по 24.03.2014 составил 44 839 руб. 41 коп.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ввиду обжалования ПАО «ЧМК» решения суда только в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 839 руб. 41 коп., законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 между ООО ПК «Альянс-Юг» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) был заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, качество и способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к договору.

В спецификации №1 от 04.07.2013 к договору стороны согласовали поставку лабиринтного кольца в количестве 84 единиц на общую сумму 4 658 640 руб. (с учетом НДС 18% в размере 710 640 руб.).

По условиям, согласованным сторонами в спецификации, поставщик обязался поставить товар в октябре 2013 года, а покупатель обязался произвести оплату после получения продукции на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО ПК «Альянс-Юг» по товарной накладной №27 от 25.03.2014 поставило ПАО «ЧМК» согласованный в спецификации товар на сумму 4 658 640 руб.

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату полученного товара путем перечисления на расчетный счет истца по платежным поручениям №509 от 23.12.2014 (500 000 руб.), №72 от 22.01.2015 (150 000 руб.), №355 от 16.01.2015 (200 000 руб.), №372 от 22.12.2014 (482 486 руб.), №709 от 20.01.2015 (500 000 руб.), №926 от 21.01.2015 (350 000 руб.) денежных средств на общую сумму 2 182 486 руб.

Неисполнение ПАО «ЧМК» своего обязательства по оплате поставленного ему товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО ПК «Альянс-Юг» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции указал, что поставка истцом ответчику товара на сумму 4 658 640 руб. (наименование, количество и цена которого согласованы в спецификации от 04.07.2013 №1 к договору) подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 25.03.2014 №27. Ответчик факт получения товара по названной накладной не оспорил. Представленными платежными поручениями подтверждается перечисление ПАО «ЧМК» на расчетный счет ООО ПК «Альянс-Юг» в качестве оплаты за полученный товар денежной суммы в размере 2 182 486 руб.

Поскольку доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по внесению оплаты по договору от 04.07.2013 истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 465 864 руб., начисленной за период с 25.04.2014 по 02.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно и, поскольку ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование ООО ПК «Альянс-Юг» о взыскании 465 864 руб. пени в полном объеме.

ООО ПК «Альянс-Юг» также было заявлено требование о взыскании с ответчика 264 133 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2014 по 02.07.2015.

Проверив составленный ООО ПК «Альянс-Юг» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным арифметически неверно ввиду неправильного определения количества дней просрочки. Между тем, поскольку размер подлежащих ко взысканию процентов выше размера процентов, заявленных истцом ко взысканию, суд взыскал с ответчика в пользу истца 264 133 руб. 58 коп.

Рассмотрев встречное требование ПАО «ЧМК» о взыскании 465 864 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд первой инстанции указал, что факт поставки товара с нарушением срока, согласованного в спецификации к договору, подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и сторонами не оспаривается. Расчет неустойки произведен ответчиком арифметически и методологически верно.

Стороны решение суда в части удовлетворения первоначального и встречного исков не обжаловали.

В связи с этим, законность и обоснованность решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не проверяет.

В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» не согласилось с решением суда только в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с истца 44 839 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 24.03.2014.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998, имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению только на денежную сумму, неправомерно удерживаемую должником, либо от возврата которой должник уклоняется, либо которую должник неосновательно получил иным образом. Данная статья применяется только к обязательствам, носящим денежный характер.

В рамках настоящего дела ПАО «ЧМК» произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ООО ПК «Альянс-Юг» своего обязательства по поставке товара