Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А32-9304/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9304/2015

03 ноября 2015 года                                                                          15АП-13543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжСервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.07.2015 по делу № А32-9304/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубань Строй Снаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСервис» о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань Строй Снаб» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСервис» о взыскании задолженности в сумме 1 556 663,08 руб. и пени период с 25.09.2014 по 03.06.2015 в сумме 1 202 877,28 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 115-117)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга за поставленный товар, переведенного на ответчика по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 частично удовлетворены исковые требования, взыскано с ООО «ИнжСервис» в пользу ООО «КубаньСтройСнаб» 1 556 663,08 рублей основного долга, 400 959,09 рублей пени.

Судом установлено наличие обязанности ответчика оплатить принятый на себя по договору долг и отклонены доводы ответчика о необходимости зачета в счет уплаты задолженности платежных поручений № 93 от 12.09.2014, № 91 от 12.09.2014, № 149 от 01.10.2014. Суд установил, что данными платежными поручениями произведена оплате по иным товарным накладным.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности начисленной истцом неустойки и снижении ее до 0,1 %. Суд снизил размер заявленной ко взысканию неустойки (0,3%) по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив ее исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки внесения платежей за товар.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжСервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, вынести по делу новый судебный акт. Заявитель настаивает на ранее приведенном доводе о том, что судом не были учтены платежные поручения № 93 от 12.09.2014, № 91 от 12.09.2014, № 149 от 01.10.2014, которыми частично оплачена сумма основной задолженности. Полагает, что сумма пени подлежит перерасчету с учетом вышеперечисленных платежей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Каскад», ООО «ИнжСервис» и ООО «Кубань Строй Снаб» был заключен договор о переводе долга от 10.09.2014.

Как следует из условий договора, ООО «ИнжСервис» приняло на себя обязательства ООО «Каскад» по оплате задолженности по договору поставки № 57 от 05.02.2013, а также иных платежей, предусмотренных указанным договором, заключенному между ООО «Каскад» и ООО «Кубань Строй Снаб» (пункт 1.1 договора). ООО «Кубань Строй Снаб» не возражало против перевода обязательств, возникших из указанного договора, от ООО «Каскад» к ответчику.

Сумма задолженности за поставленный истцом и не оплаченный ООО «Каскад» товар составляла 1 626 663,08 руб.

Задолженность образовалась в связи с неоплатой ООО «Каскад» товара, поставленного ООО «Кубань Строй Снаб» на основании накладных: № 308 от 02.04.2014 на сумму 75 655,85 руб., № 340 от 14.04.2014 на сумму 42 349,25 руб., № 353 от 15.04.2014 на сумму 174 159,36 руб., № 361 от 16.04.2014 на сумму 758 руб., № 363 от 17.04.2014 на сумму 180 670,84 руб., № 364 от 17.04.2014 на сумму 86 077,46 руб., № 459 от 15.05.2014 на сумму 163 015,34 руб., № 466 от 19.05.2014 на сумму 48 160,32 руб., № 595 от 17.06.2014 на сумму 55 766,88 руб., № 630 от 23.06.2014 на сумму 46 438,08 руб., № 674 от 02.07.2014 на сумму 30 467,84 руб., № 784 от 22.07.2014 на сумму 54 303,6 руб., № 787 от 22.07.2014 на сумму 12 756,61 руб., № 801 от 28.07.2014 на сумму 111 631,52 руб., № 935 от 20.08.2014 на сумму 544 452,13 руб. (пункт 2.1 договора)

Согласно пункту 2.3 договора, с момента подписания договора ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленного товара, а также иные обязательства ООО «Каскад», предусмотренные договором поставки. Ответчик обязался выплатить сумму, указанную в п. 1.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 14 дней с момента подписания договора.

В пункте 2.4 договора  стороны договора согласовали, что с момента подписания договора и до истечения установленного срока оплаты новому должнику предоставляется отсрочка платежа в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если период фактического пользования такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа, кредитор вправе потребовать  от нового должника уплаты полной стоимости товара и 0,3% от суммы задолженности.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 года, задолженность ООО «ИнжСервис» составила 1 626 663,08 руб.

Ответчик перечислил 70 000 руб. в счет погашения задолженности платежными поручениями от 20.01.2015 № 309 и от 10.02.2015 № 331.

Оставшаяся задолженность в сумме 1 556 663,08 руб. ответчиком не оплачена.

Ввиду просрочки исполнения обязательств ответчиком, истцом на основании пункта 2.4 договора о переводе долга начислено неустойка за период с 25.09.2014 по 03.06.2015 в сумме 1 202 877,28 руб.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора перевода долга, пришел к обоснованному выводу о соответствии договора требованиям, предусмотренным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами определен предмет договора, основания возникновения денежных обязательств первоначального должника перед кредитором и объем передаваемого долга по обязательству, договор заключен с согласия кредитора.

Апелляционный суд установил, что все перечисленные в договоре о переводе долга и представленные в материалы дела товарные накладные в качестве  своего основания указывают договор № 24 от 18.06.2012г., а не поименованный в договоре о переводе долга  договор поставки № 57 от 05.02.2013г.

Вместе с тем, указанное не порочит договор перевода долга и не является само по себе препятствием к удовлетворению иска, поскольку в тексте договора о переводе долга прямо поименованы  товарные накладные, долг по которым переводится на ответчика, указан номер и дата товарной накладной, а также сумма поставки по каждой накладной, что позволяет в полной мере установить наличие воли и волеизъявления сторон в отношении перевода долга именно по указанным товарным накладным. Сторонами данное обстоятельство также не оспаривалось.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается материалами дела (отметками в товарных накладных) и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал в отзыве, что долг надлежит полагать частично погашенным платежными поручениями от 12.09.2014 № 93, от 12.09.2014 № 91, от 01.10.2014 № 149 на общую сумму 215 690,77 руб.

Судом первой инстанции не было установлено относимости данных платежей к спорной задолженности и предмету иска соответственно.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода по данному вопросу ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «ИнжСервис» платежным поручением от 12.09.2014 № 93 на сумму 23 517,29 руб. произвело оплату по счету от 10.09.2014 № 2996 согласно отраженному в платежном поручении назначению платежа.

В материалы дела истцом представлен счет № 2996 от 10.09.2014г.  на сумму 23 517,29 руб., выставленный истцом ответчику на приобретение поименованного в счете товара, а также две товарные накладные от  11.09.2014 № 1040 на сумму 17 682,89 руб. и от 12.09.2014 № 1047 на сумму  5 843,40 руб., с указанием в основании поставки заказа покупателя № 2996 от 10.09.2014.

Вместе с тем, относимость совершенного платежа к спорному договору перевода долга ответчиком не доказана, выставление иного счета № 2996 от 10.09.2014г., который позволял бы выявить такую относимость, не доказано.

Также платежным поручением от 12.09.2014 № 91 ответчик оплатил истцу 178 560,68 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету № 3032 от 12.09.2014».

В материалы дела истцом представлена товарная накладная № 1059 от 15.09.2014г. на сумму 178 560,68 руб., в основании поставки по которой отражено «заказ покупателя № 3032 от 12.09.2014».

Таким образом, относимость совершенного платежа к спорному договору перевода долга ответчиком не доказана, выставление иного счета № 3032 от 12.09.2014г., который позволял бы выявить такую относимость, не доказано.

Кроме того, платежным поручением от 01.10.2014 № 149 на сумму 13 612,80 руб. ответчик произвел истцу платеж с назначением «оплата по счету № 3366 от 30.09.2014».

В материалы дела истцом представлена товарная накладная № 1194 от 01.10.2014г. на сумму 13 612,80 руб., в основании поставки по которой отражено «заказ покупателя № 3366 от 302.09.2014».

Таким образом, относимость совершенного платежа к спорному договору перевода долга ответчиком не доказана, выставление иного счета № 3032 от 12.09.2014г., который позволял бы выявить такую относимость, не доказано.

Кроме того, материалами дела подтверждено наличие договорных правоотношений истца и ответчика по поставке товара в рамках договора № 54 от 16.09.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что данные денежные средства были оплачены ответчиком в счет погашения задолженности по договору о переводе долга. Взыскание долга произведено судом обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 202 877,28 руб. период с 25.09.2014 по 03.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что истец вправе потребовать от ответчика уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента подписания договора до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,3 % от суммы задолженности, в случае, если период фактического пользования покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа

ООО «ИнжСервис» заявило ходатайство о снижении размера неустойки до 0,1 % на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате.

При буквальном толковании пункта 2.4 договора следует, что в нем согласовано начисление процентов по коммерческому