Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А53-9331/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9331/2015

03 ноября 2015 года                                                                          15АП-16943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

после перерыва секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от больницы: представителя Жуковской Ирины Хачадуровны по доверенности от 15.05.2015,

от администрации: представителя Яновского Евгения Сергеевича по доверенности от 19.01.2015 №194, представителя Савиной Елены Борисовны по доверенности от 19.01.2015 № 198,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 по делу № А53-9331/2015 (судья Рябуха С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Первая городская больница», администрации города Таганрога о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Первая городская больница" (далее – больница), администрации города Таганрога (далее – администрация) о взыскании  536 509 руб.  задолженности  по договору от 04.10.2014 №77.

Исковые требования мотивированы тем, что больница в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату принятых работ не произвела.

Определением от 22.07.2015 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование г. Таганрог Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 19.08.2015 с муниципального образования г. Таганрог в лице администрации города за  счет  казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» взыскана задолженность в размере 536 509 руб., 13 730 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что обязанность  по  оплате  услуг, оказанных в рамках спорного договора, несет  муниципальное образование –  город Таганрог Ростовской области.

Суд также пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы, доказательств  надлежащего  исполнения  ответчиком  обязательств  по  оплате  принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять, по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

?           администрация не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. администрация не является участником договора, по которому взыскана задолженность;

?           в силу части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. Согласно уставу больницы функции и полномочия учредителя больницы от имени муниципального образования «Город Таганрог» осуществляет Управление здравоохранения г. Таганрога.  Именно оно в соответствии с положением «Об Управлении здравоохранения г. Таганрога» координирует и контролирует деятельность учреждений здравоохранения, расположенных на территории г. Таганрога, обеспечивает их финансирование за счет средств бюджета г. Таганрога, осуществляет финансовый контроль в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств в муниципальных учреждениях здравоохранения г. Таганрога;

?           суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении учреждения здравоохранения г. Таганрога соответчиком по делу, не мотивировал отказ;

?           по делу А53-5444/2015 задолженность взыскана с муниципального образования «Город Таганрог» в лице Управления здравоохранения г. Таганрога за счет казны.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭлитСтрой» просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель больницы просил решение суда оставить без изменения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Судебное заседание 28.10.2015 проведено с объявлением перерыва до 02.11.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Администрации города Таганрога от 24.09.2014 №3042 введен с 10-00 24.09.2014 режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил городского звена областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций до особого распоряжения (http://tagancity.ru/page/postanovlieniie-administratsii-ghoroda-taghanrogha-ot-24-09-2014-3042). Границами зоны чрезвычайной ситуации определены границы муниципального образования «Город Таганрог».

Из акта от 03.10.2015 № 10 визуального обследования объекта, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации в городе Таганроге следует, что в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся в результате опасных метеорологических явлений (сильного ветра), а также морских опасных гидрометеорологических явлений на территории муниципального образования «город Таганрог» Ростовской области 24.09.2014 пострадало здание стационара (Первая городская больница), расположенное в г. Таганроге по улице Инструментальной, до 13, а именно: была сорвана мягкая кровля здания и крыша пищеблока, местами повреждено основание крыши (цементная стяжка). Акт утвержден мэром города Таганрога.

04.10.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ, по условиям которого заказчик  поручает, а  подрядчик принимает обязательства по  выполнению неотложных аварийно-восстановительных  работ  на территории муниципального образования «город Таганрог» - л.д. 10-13.

Согласно п. 1.4 договора источником финансирования работ, выполнение которых предусмотрено в рамках договора является бюджет муниципального образования  «Город Таганрог» (иные межбюджетные трансферты).

Цена договора составляет 536 509 руб. (п. 5.1 договора).

Оплата  производится  в  течение 90 дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (п. 5.4 договора).

13.10.2014 сторонами договора подписаны КС-3, КС-2 на сумму 536 569 руб. (л.д. 18, 19-20), акт сверки на эту же сумму  - л.д. 21.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.03.2015 с требованием об оплате задолженности, претензия осталась без удовлетворения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком  в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Из содержания статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения договоров муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Из материалов дела следует, что при заключении спорного договора на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение как муниципальный заказчик действовало в интересах муниципального образования в связи с возникновением чрезвычайной природной ситуации, поэтому субъектом обязательств возникших из такого контракта является само муниципальное образование - город Таганрог Ростовской области.

Таким образом, лицом на которое возложена обязанность по оплате услуг оказанных в рамках спорного договора является муниципальное образование - город Таганрог Ростовской области.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств,  в частности, отвечает соответственно от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно уставу муниципального образования город Таганрог исполнительно - распорядительным органом муниципального образования «Город Таганрог», наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и областными законами, является администрация города. Администрация является главным распорядителем бюджетных средств.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований для привлечения Управления здравоохранения к участию в деле. Отсутствие в решение суда мотивированного обоснования относительно отказа в привлечении к участию в деле управления здравоохранения не повлекло принятие неправомерного судебного акта.

Заявитель ошибочно полагает, что по делу А53-5444/2015 задолженность взыскана с Управления здравоохранения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 изменено, задолженность взыскана с администрации г. Таганрога.

Факт оказания услуг на сумму 536 509 руб. материалами дела подтвержден.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 по делу № А53-9331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина