Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А53-15544/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15544/2015

03 ноября 2015 года                                                                          15АП-17354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Зиборова Е.В. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Глория Джинс"          на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.09.2015 по делу № А53-15544/2015      по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга"    к открытому акционерному обществу "Глория Джинс"     о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – истец, ООО «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Глория Джинс» (далее – ответчик, ОАО «Глория Джинс») о взыскании неустойки за период с 20.11.2014 по 25.06.2015 в размере 71 658 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО «Глория Джинс» просит решение суда первой инстанции от 01.09.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца за пределами исковых требований ООО «Радуга».

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2010 года между ООО «Радуга» (арендодатель) и ОАО «Глория Джинс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 15-11-10, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование (аренду) за плату нежилые помещения первого этажа общей площадью 352,6 кв. м в здании, находящемся по адресу: г. Тула, ул. Первомайская, 10, а именно: часть комнаты № 14 площадью 233 кв. м, комната № 18 общей площадью 10,5 кв. м, комната № 19 общей площадью 2,4 кв. м, комната № 20 общей площадью 11,3 кв. м, комната № 21 общей площадью 10,3 кв. м, комната № 25 общей площадью 13,7 кв. м, комната № 26 общей площадью 10,6 кв. м, комната № 27 общей площадью 15,5 кв. м, комната № 28 общей площадью 12,5 кв. м, комната № 29 общей площадью 11,5 кв. м, комната № 30 общей площадью 2,4 кв. м, комната № 31 общей площадью 8,4 кв. м, комната № 32 общей площадью 1,4 кв. м, комната № 33 общей площадью 1,4 кв. м, комната № 34 общей площадью 1,1 кв. м, комната № 35 общей площадью 5,3 кв. м, комната № 39 общей площадью 1,3 кв. м. Всего общая площадь помещений составляет 352,6 кв. м, которые предоставляются для размещения промтоварного магазина.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 01.12.2010 по 01.06.2015.

На основании пункта 4.4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные пунктом 5.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По инициативе арендатора договор аренды расторгнут 12.12.2014.

Ссылаясь на то, что ОАО «Глория Джинс» не исполнило обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском.

После подачи иска в суд ответчиком платежным поручением № 46853 от 25.06.2015 в размере 318 480 рублей погашена задолженность.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 2 Постановления № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела усматривается, что в спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%. Данный размер согласован сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды. Ставка пени в 0,1% соответствует обычной практике в сходных правоотношениях сторон и не выходит за ее рамки. Доказательств обратного ОАО «Глория Джинс» в рамках состязательности процесса не представлено.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в отсутствие правовых оснований к этому противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата ее обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договор аренды расторгнут по инициативе арендатора, который между тем выполнил свои обязательства по оплате только после подачи арендодателем иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о снижении неустойки, учел согласованный размер ставки неустойки и длительность нарушения, следовательно, оснований для ее снижения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 93 от 11.06.2015 в размере 10 739 рублей. Однако государственная пошлина по первоначальным исковым требованиям в размере 390 138 рублей составляет 10 802 рубля 76 копеек. В связи с этим уплаченная ООО «Радуга» государственная пошлина подлежит возмещению ОАО «Глория Джинс» ввиду удовлетворения требований им добровольно после подачи иска в суд, а недостающая часть государственной пошлины в размере 64 рубля подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках настоящего спора  истец отказался от иска по причине частичного удовлетворения требований ответчиком добровольно, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Глория Джинс» в пользу ООО «Радуга» понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 739 рублей.

Суд при распределении судебных расходов обязан руководствоваться императивными правилами, содержащимися в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не связан требованиями истца о взыскании государственной пошлины, так как им уплачена сумма в большем размере.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Глория Джинс» неустойку в связи с отсутствием критериев ее несоразмерности, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Ввиду того, что ОАО «Глория Джинс» при подаче апелляционной жалобы не уплатило государственную пошлину, то в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит отнесению на заявителя в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 по делу                          № А53-15544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева