Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2015 по делу n А53-16966/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16966/2015

01 ноября 2015 года                                                                          15АП-16400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Донской антрацит»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 по делу № А53-16966/2015, а также на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 по делу № А53-16966/2015 о возвращении встречного искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Техноавиа», ОГРН 1026103162216, ИНН 6163051901,

к акционерному обществу «Донской антрацит» (ИНН 6144009894, ОГРН 1046144001507)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 704-ДА от 01.08.2013,

принятое судьей Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Техноавиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Донской антрацит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 46 865 рублей 99 копеек, неустойки в размере 11 322 рубля 48 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленных требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 10 – 12)).

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств покупателя, вытекающих из договора поставки от 01.08.2013 № 704-ДА.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.08.2015 в суд поступил встречный иск акционерного общества «Донской антрацит» о взыскании неустойки за нарушение условий договора от 01.08.2013 № 704-ДА в размере 2 879 рублей 51 копейки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 по делу № А53-16966/2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Мотивируя возврат встречного иска, суд указал, что документы поступили посредством электронной почты 18.08.2015, по истечении срока, установленного в определении суда от 02.07.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юг-Техноавиа» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Донской антрацит» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Оспаривая решение суда, ответчик полагает, что в расчете неустойки содержится ошибка. При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления нарушена часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение встречного искового заявления не обоснованно и не соответствует целям эффективного правосудия. Заявитель указывает, что встречное и первоначальное исковые требования связаны между собой, встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального искового требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Техноавиа» (поставщик) и акционерным обществом «Донской антрацит» (покупатель) заключен договор от 01.08.2013 № 704-ДА, предметом которого является поставка товаров: специальной одежды, обуви и других товаров в соответствии с товарными накладными.

В соответствии с пунктом 5.2 договора цены на поставляемую поставщиком продукцию устанавливаются сторонами в соответствующих спецификациях к договору.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 573 864 рубля 10 копеек, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, в которых содержатся сведения о наименовании товара, его количестве, цене. Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара за ним образовалась задолженность в сумме 46 865 рублей 99 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела настоящего дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 46 865 рублей 99 копеек, неустойки в размере 11 322 рубля 48 копеек.

Правовая природа заключенного сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Также истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 03.06.2015 № 842, от 28.05.2015 № 821, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком долга.

Доказательств полной оплаты поставленной продукции в материалы дела ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 46 865 рублей 99 копеек.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за период с 04.09.2014 по 24.07.2015 в размере 11 322 рублей 48 копеек.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 6.8 договора исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора расчеты за поставляемую поставщиком продукцию по настоящему договору осуществляется покупателем путем перечисления денежных средства расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки соответствующей партии продукции (пункт 5.2 договора).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что в спецификации № 6 к договору поставки от 01.08.2013 № 704-ДА указан иной срок для оплаты продукции (60 дней) отклоняется апелляционным судом, поскольку договором предусмотрено дополнительное согласование в спецификациях только общей суммы, а также объема, поставляемой продукции. Порядок оплаты поставленного товара согласованию в спецификации не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что встречный иск возвращен неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска, суд первой инстанции мотивировал отказ тем, что встречный иск поступил в суд в электронном виде 18.08.2015, то есть позднее даты, установленной судом для предоставления документов и возражений в обоснование своей правовой позиции.

Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, пришел также к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения указанных исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Указанные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость исследовать дополнительные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и осложнению дела.

Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области, рассмотрев ходатайство о принятии встречного искового заявления, обоснованно указал, что отсутствуют основания для его принятия, предусмотренные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального и материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 по делу № А53-16966/2015 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 по делу № А53-16966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Донской антрацит» (ИНН 6144009894, ОГРН 1046144001507) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко