Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2015 по делу n А32-19810/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19810/2015

01 ноября 2015 года                                                                          15АП-15763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу № А32-19810/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к открытому акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» о взыскании ущерба в порядке суброгации, в размере 75 953 рубля 56 копеек принятое в составе судьи Решетникова Р.А. в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (далее - Истец, ОАО «СО ЖАСО») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (далее - Ответчик, ОАО «НМТП») о взыскании убытков в порядке суброгации в размере: 75 953 (Семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 56 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу № А32-19810/2015 суд в удовлетворении искового требований открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (ОГРН/ИНН: 1027739006624/7708023079) отказал.

Не согласившись с решением суда от 04.08.2015 по делу № А32-19810/2015 ОАО «Страховое общество ЖАСО» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2011 года между ОАО «СОГАЗ», ОАО «СО ЖАСО» и открытым акционерным обществом «Вторая грузовая компания» (далее -ОАО «ВГК») был заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта № 11 ТР 1158, согласно условиям которого ОАО «СО ЖАСО» обязуется за страховую премию, определяемую в страховых полисах, форма которых предусмотрена приложением № 3 к настоящему договору, при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев), возместить ущерб, причиненный вследствие этих событий застрахованному имуществу в пределах страховых сумм, определенных страховыми полисами.

12 июня 2012 года на подъездном пути необщего торгового пользования ОАО «НМТП» станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги в результате схода вагона № 65147787 (принадлежащем на праве собственности ОАО «ВГК») произошло повреждение вышеуказанного вагона, который на момент повреждения был застрахован в ОАО «СОГАЗ» и ОАО «СО ЖАСО».

Согласно протокола совещания от 13 июня 2012 года повреждения спорного вагона зафиксированы в дефектной ведомости на основании акта № 1520 о повреждении вагона от 12 июня 2012 года составленного перевозчиком Северо-Кавказские ж/д ОАО «РЖД» на станции города Новороссийск, произошло в результате нарушения работником ОАО «НМТП» пункта 15.23 инструкции по движению и маневренной работе.

На данный вагон был составлен акт формы ВУ-25 и подписан представителем ОАО «НМТП» без замечаний.

Ответственность за повреждение вагона № 65147787 отнесена на ОАО «НМТП», который допустил нарушение «Инструкции по движению и маневренной работе».

В связи с повреждением вагона № 65147787, застрахованного в ОАО «СО ЖАСО» по страховому полису № 11 ТР 1158/01 от 28 декабря 2011 года, согласно п. 2.1.1. к Генеральному договору страхования средств железнодорожного транспорта № 11 ТР 1158 от 28 декабря 2011 года, ОАО «СО ЖАСО» признав произошедшее страховым случаем.

Полисом № 11 ТР 1158/01 от 28 декабря 2011 года, по каждой единице имущества по каждому страховому случаю предусмотрена условная франшиза в размере 100 000 рублей.  Согласно расчету страховщиков размер страхового возмещения составляет 151 907, 12 рублей.

Согласно условиям Генерального договора страхования средств железнодорожного транспорта № 11 ТР 1158 от 28 декабря 2011 года общая страховая сумма страхового возмещения выплачивается страховщиками в следующих долях:

- ОАО «СОГАЗ» - 50 %, что составляет сумму в размере 75 953, 56

- ОАО «СО ЖАСО» - 50 %, что составляет сумму в размере 75 953, 56

- ОАО «СО ЖАСО» выплатило страховое возмещение ОАО «ВГК» в соответствии с долей ответственности 50 % и расчетом в размере 75 953 (Семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № 399567.

Посчитав, что страховой случай наступил по вине Ответчика, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Кодекса).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к ОАО «СО ЖАСО» право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответвленным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, ОАО «СО ЖАСО» приобрело право требования компенсации ущерба за счет его причинителя.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности ил имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1068 Кодекса, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица, государственного органа, входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) должностного лица, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностного лица и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие всей совокупности указанных выше фактов.

Как следует из расчетно дефектной ведомости от 06 июля 2012 года и акта о повреждении вагона № 1520 от 12 июня 2012 года, в стоимость повреждений спорного вагона вошли контрольные и регламентные операции на текущий ремонт отцепочный ремонт в сумме 2 454, 00 рублей.

Согласно статье 210 Кодекса, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На ОАО «ВГК» как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда, и не могут быть возмещены за его счет по правилам статей 15, 1064 Кодекса (указанная позиция высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 8775/2012).

Истцом неправомерно в расходы по ремонту повреждений вагона включены расходы на сбор и подачу вагона № 65147787, поскольку из положений пунктов 1.2, 2.7.1 Тарифного руководства № 3, утвержденных постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/15 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанных с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, следует, что сбор за подачу и уборку вагонов взимается исключительно за фактически оказанные услуги, поскольку определение размера названого сбора обусловлено проходимым локомотивом расстоянием, а также применяемыми ставками, действовавшими в те дни, за которые они взыскиваются.

Исходя из содержания абзаца 38 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) сбор за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов взимается перевозчиками по договору с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Таким образом сбор за подачу/уборку вагона в сумме 4 138, 90 рублей не находится в причинной связи с повреждениями, причиненному вагону № 65147787 в результате наступления страхового случая, поскольку данный сбор является расчетной величиной, взимаемой за фактическое оказание услуги, и обусловленной проходимым локомотивом расстоянии.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответственность ОАО «СО ЖАСО» по условиям договора страхования № 11 ТР 1158/01 от 28 декабря 2011 года является долевой (50 %) то выплаченная им в пользу ОАО «ВГК» сумма в размере 3 889, 81 рублей (контрольно-регламентные работы на сумму 2 895, 72 рублей + сбор за подачу и уборку вагонов на сумму 4 138, 09 рублей = 7 779, 62 рублей / 50 %) не относится к расходам, связанным с восстановлением поврежденного вагона № 65147787.

Кроме того, в суде первой инстанции ОАО «НМТП» было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В рассматриваемом случае ОАО «НМТП» является грузополучателем, повреждения вагонов, на которые указывает истец, произошло при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожных путях необщего пользования ОАО «НМТП».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут