Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу n А53-21064/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21064/2013

31 октября 2015 года                                                                         15АП-12325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Степанова Е.И. (доверенность от 10.04.2015), участвовала после перерыва в судебном заседании,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тирацуян Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу № А53-21064/2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»         к индивидуальному предпринимателю Тирацуян Наталье Михайловне           о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тирацуян Наталья Михайловна (далее – ИП Тирацуян Н.М.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 по делу №А53-21064/2013 по новым обстоятельствам.

В заявлении указано, что новым обстоятельством является признание вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу                                          №А53-6874/2014 недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.12.2012 №23454 (сделки), который был положен в основу решения суда от 27.11.2013 по делу №А53-21064/2013 о взыскании с предпринимателя задолженности за услуги связи.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение (определение) арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2015 отменить, заявление удовлетворить.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании, начатом 20.10.2015, объявлен перерыв до 27.10.2015 до 10 часов 30 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика, который поддержал ранее заявленную позицию по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 суд вынес решение по делу №А53-21064/2013, которым взыскал с ИП Тирацуян Н.М. в пользу ОАО «Ростелеком» задолженность в сумме 6 595 рублей 17 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу №А53-6874/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2015, договор от 01.12.2012 №23454, заключенный между ИП Тирацуян Н.М. и ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» признан недействительным.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (Постановление №52), следует, что новым является обстоятельство, возникшее после принятия судебного акта и имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, то есть, способное повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 3 Постановления №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления №52 предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из положений пункта 8 Постановления №52 следует, что новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В обжалуемом определении от 17.06.2015 суд пришел к следующим выводам.

Заявитель ошибочно считает признание недействительным договора № 23454 от 01.12.2012 новым обстоятельством.

На момент принятия арбитражным судом решения от 27.11.2013 по делу №А53-21064/2013 условия договора оказания услуг от 01.12.2012 №23454, согласованные сторонами (ИП Тирацуян Н.М. и ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком») в договоре оказания услуг №23454 от 01.12.2012 были известны как ИП Тирацуян Н.М., так и суду. То есть обстоятельства недействительности договора от 01.12.2012 №23454, на которые ИП Тирацуян Н.М. ссылается как на новое обстоятельство, уже имели место и могли быть учтены как ИП Тирацуян Н.М., так и судом при рассмотрении и принятии решения по делу №А53-21064/2013.

Суд посчитал ошибочным вывод ИП Тирацуян Н.М. о том, что признание договора недействительным влияет на оценку фактических отношений сторон и исключает возможность взыскания платы. Признание договора недействительным не лишает ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» права требовать оплаты фактически оказанных ИП Тирацуян Н.М. услуг, поскольку отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается, в связи с чем, договор от 01.12.2012 №23454 был рассмотрен судом как основание для взыскания оплаты. При этом объем оказанных услуг за спорный период не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что признание договора от 01.12.2012 №23454 недействительным не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, в связи с чем, указанное обстоятельство не может быть расценено как новое, являющееся безусловным основанием для отмены состоявшегося решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 по основаниям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Таким образом, в основание определения суда положены выводы о том, что признание договора от 01.12.2012 №23454 недействительным не является новым обстоятельством, не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены следующие обстоятельства.

Признание вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А53-6874/2014 недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.12.2012 №23454 само по себе является новым обстоятельством, объективно не существовавшим при принятии решения по делу №А53-21064/2013.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства недействительности договора от 01.12.2012 №23454, на которые ИП Тирацуян Н.М. ссылается как на новое обстоятельство, уже имели место и могли быть учтены как ИП Тирацуян Н.М., так и судом при рассмотрении и принятии решения по делу №А53-21064/2013.

Из содержания пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ следует, под новым обстоятельством подразумевается именно признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, а не сами обстоятельства недействительности сделки.

Действительно, обстоятельства недействительности сделки, как указал суд, объективно существовали на момент рассмотрения дела №А53-21064/2013, но сам по себе подход, изложенный в определении, отвечает конструкции пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а не по новым обстоятельствам. Кроме того, последствия признания недействительным договора оказания услуг связи не были учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

В данном случае обстоятельства рассмотрения приведенных дел – о взыскании на основании договора, и о признании этого договора недействительным – укладываются именно в конструкцию пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд не поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Суд в определении указал, что признание договора недействительным не влияет на оценку фактических отношений сторон и не исключает возможность взыскания платы с ответчика. Вместе с тем, как видно из материалов дела, выводы о наличии оснований для удовлетворении иска сделаны судом именно в связи с наличием в числе доказательств договора оказания услуг связи. Признание вступившим в законную силу судебным актом данного договора недействительным значительно изменяет баланс при распределении бремени доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений. В частности, доводы ответчика о том, что в указанных в иске абонентских точках услуги связи были получены не им, а иным лицом, подлежат проверке вновь – уже без учета перечня этих точек в приложении к недействительному договору.

Необходимо учитывать, что при принятии решения по делу                                    №А53-21064/2013, суд исходил из норм, регулирующих договорные отношения сторон. В отсутствие договора как основания иска в связи с его недействительностью, применению подлежат нормы, регулирующие внедоговорные обязательства, что, как уже указано выше, влечет распределение бремени доказывания существенных для рассмотрения дела обстоятельств иначе.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А53-21064/2013 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу № А53-19538/2013, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», данный вопрос не подлежит разрешению по существу апелляционным судом, в связи с чем, его надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 27.11.2013 по делу № А53-21064/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                          Ю.И. Баранова

М.Г. Величко