Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А53-21022/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21022/2015

29 октября 2015 года                                                                         15АП-18653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания

 Машневым А.Э.,

без вызова участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБА-Ростов»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 по делу № А53-21022/2015

по иску закрытого акционерного общества «Углегорск-Цемент»

ИНН 6134008563, ОГРН 1026101644887

к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Ростов»

ИНН 6166052131, ОГРН 1056166004069

при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Европлан»

о замене товара ненадлежащего качества,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Углегорск-Цемент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Ростов» (далее - ответчик) о замене товара ненадлежащего качества. Исковые требования основаны на договорах лизинга от 27.12.2013 и договорах купли-продажи от 27.12.2013 № 34440317-КП/РНД-13, № 34440316-КП/РНД-13, № 34440315-КП/РНД-13, №34440312-КП/РНД-13, № 34440311-КП/РНД-13.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что иск подан с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение указанного арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд не нашел оснований к его удовлетворению.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.

Процессуальный закон предоставляет возможность изменить правила общей подсудности по соглашению сторон, заключив соответствующее соглашение об арбитражной оговорке.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как видно из представленных ответчиком договоров купли-продажи 27.12.2013 № 34440317-КП/РНД-13, № 34440316-КП/РНД-13, № 34440315-КП/РНД-13, № 34440312-КП/РНД-13, № 34440311-КП/РНД-13, они заключены между ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «РБА-Ростов» как продавцом и ЗАО «Европлан» (лизингодателем) как покупателем.

Пунктом 11 договоров установлена договорная подсудность Арбитражному суду города Москвы (приложение к договору (т.1 л.д.78).

Ссылаясь на эти обстоятельства, ответчик просил суд передать дело на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.

Возражая против этого довода, истец указал, что не является стороной договоров купли-продажи, не выражал согласие на изменение подсудности, иск заявляет на основании нормы статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 в удовлетворении заявления ответчику отказано.

Суд исходил из того, что истец (лизингополучатель) не подписывал договоры купли-продажи, заключенные между ответчиком (продавцом) и третьим лицом (покупателем и лизингодателем), к которых согласовано условие о подсудности дела Арбитражному суду г. Москвы.

 Общество с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов" (ответчик) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что условие договоров купли-продажи о подсудности распространяется и на истца, поскольку требования истца вытекают из указанных договоров купли-продажи.

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (ч.3 ст.39 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статьей  39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

(в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 138-ФЗ, от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

 В настоящем деле обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 39 АПК РФ судом не установлено.

Как следует из материалов дела истец не является стороной заключенных между ответчиком и третьим лицом договоров купли-продажи КамАЗов. Иск заявлен о замене товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что между истцом (ЗАО Углегорск-цемент" , лизингополучатель)  и третьим лицом (ЗАО "Европлан", лизингодатель) заключены договоры лизинга. В договорах лизинга подсудность не указана. Между  ЗАО "Европлан" (лизингодатель, покупатель) заключены договоры купли-продажи товаров с ООО "РБА- РОСТОВ (продавец), которые в дальнейшем были переданы в аренду с правом выкупа истцу. Истец (лизингополучатель) в порядке статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском напрямую к продавцу товаров (ООО "РБА- РОСТОВ) о замене товара ненадлежащего качества.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В договорах лизинга, стороной по которым является истец, подсудность не указана. Подсудность споров в Арбитражном суде г. Москвы определена в договорах купли-продажи, вместе с тем, истец договоры купли-продажи не подписывал, то есть стороной указанных сделок не является. Соглашение об изменении подсудности должно быть достигнуто сторонами в письменной форме

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными

правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Принимая во внимание изложенное, соглашение о подсудности, достигнутое между ЗАО "Европлан" и  ООО "РБА- РОСТОВ" (Арбитражный суд г. Москвы) не распространяется на истца по настоящему делу - ЗАО "Углегорск-цемент".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дело № А53-26808/2014 о передаче аналогичного спора по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, отклоняется судом апелляционной жалобы, поскольку в рамках указанного дела сторонами был подписан трехсторонний договор поставки товаров, впоследствии переданных в лизинг, при этом в договоре поставки была согласована подсудность - Арбитражный суд города Москвы. В настоящем деле иные обстоятельства дела, договоры купли-продажи, в которых согласована подсудность,  истцом подписаны не были.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 по делу               № А53-21022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                    Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                     Ю.И. Баранова

                                                                                                          М.Г. Величко