Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А32-17873/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17873/2015

29 октября 2015 года                                                                         15АП-16966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Абрамова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 по делу № А32-17873/2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Силанян Карена Григорьевича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергетическая компания» о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Силанян Карен Григорьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская энергетическая компания" (далее – ответчик) о взыскании суммы основной задолженности в размере 231 739 руб. 93 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 104 529 руб. 59 коп. (уточненные исковые требования ).

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015  ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки отклонено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате арендной платы в размере 231 739 руб. 93 коп., пеня за просрочку внесения арендной платы в размере 104 529 руб. 59 коп., а так же 9 725 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в отношении суммы основанной задолженности в сумме 231 739 руб. 93 коп., поскольку в судебном заседании представитель ответчика сумму основной задолженности признал в полном объеме.

Судом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным как по базе начисления и примененной ставке, так и по периоду просрочки с учетом условий договора о сроке возникновения обязанности по оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 231 739 руб. 93 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 29 116 руб. 37 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после прекращения договора аренды кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку арендных платежей лишь за период до прекращения договора, т.к. в дальнейшем соглашение сторон о неустойке не действует – статья 425, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации. С учетом данном позиции размер неустойки составляет 29 116 руб. 37 коп. за период с 10.04.2014 по 31.12.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между истцом  (арендодатель)  и  ответчиком (арендатор) был заключен договор  №3 аренды нежилого помещения сроком по 31.12.2014.

По акту приема-передачи от 01.02.2014 истец передал ответчику в пользование указанное в договоре помещение.

Наличие задолженности сумме 231 739 руб. 93 коп. по внесению арендой платы за период апрель-декабрь 2014 года представитель ответчика признал в судебном заседании суда первой инстанции, признает в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы не согласен с периодом окончания  начисления неустойки, поскольку период выходит за пределы срока действия договора.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичное положение – об ответственности в виде пени, начисляемой до полного исполнения арендатором своего обязательства по оплате услуг, нашло закрепление в пункте 4.2 договора.

В расчете неустойки, представленном истцом, учтены все дополнительные соглашения сторон к договору, которыми изменялась арендная плата.

Расчет неустойки составлен за период с 11.04.2014 (включительно) по 06.07.2015 (согласно уточненным исковым требованиям, л.д.81) на задолженность, начисленную по декабрь 2014 года, что соответствует положениям гражданского законодательства, вышеприведенному акту легального толкования, а также толкованию, которое дано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 (истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства).

В соответствии с положениями гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров и могут устанавливать любые условия соглашения, не запрещенные законом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно расчета пени. Также отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации. Пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует принципам добросовестности и разумности, обычно принятым в деловом обороте ставкам меры ответственности и не является чрезмерно высокой.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 по делу № А32-17873/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергетическая компания» 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина