Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А32-8284/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8284/2015

29 октября 2015 года                                                                         15АП-15739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Морской торговый порт Темрюк": представитель Симакина Д.Д., паспорт, доверенность № 6 от 01.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгХим": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта": представитель Варавин А.Н., паспорт, доверенность № 4/26 от 15.01.2015;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Морской торговый порт Темрюк", общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.07.2015 по делу № А32-8284/2015

по иску открытого акционерного общества "Морской торговый порт Темрюк"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгХим"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о признании самовольной постройки и ее сносе,

принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Морской торговый порт Темрюк" (далее – порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгХим" (далее – общество, ответчик) о признании самовольной постройкой незавершенного строительством объекта – перевалочного комплекса химпродуктов в порту Темрюк, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Темрюк, порт Темрюк, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401003:14 площадью 343 678 кв.м, на причалах № 22 и 22а в составе объектов недвижимого имущества и сооружений на фундаменте, являющихся технологически единым комплексом, включающего административно-бытовой корпус, насосную пожаротушения, насосную с азотной компрессионной установкой и ресивером воздуха КИП, буферные емкости на фундаменте, технологический трубопровод выгрузки из вагонов, железнодорожную эстакаду слива химических продуктов, трубопровод пожаротушения, емкость приема сточных вод на фундаменте, емкость для слива неисправных цистерн объемом 80 куб.м на фундаменте; обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта за свой счет снести указанную самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" (далее – управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – агентство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 в иске отказано.

Порт обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что права истца как смежного землепользователя были нарушены в результате возведения ответчиком самовольного объекта на причалах № 22 и № 22 а, а не на причале №23, как это было предусмотрено договором на управление проектом строительства от 01.07.2005, не соответствует тексту искового заявления; данный вывод содержится в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9696/2013 и не имеет отношения к основанию иска порта по настоящему делу; неотносимым также является вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования порта основаны на меморандуме о сотрудничестве от 17.03.2008 между управлением и обществом. Вывод суда первой инстанции о том, что иском по настоящему делу истец фактически просит пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А32-9696/2013, А32-44773/2011, является неправомерным. При установлении фактических обстоятельств по настоящему делу суд первой инстанции не принял во внимание, что правовые выводы, содержащиеся в судебных актах, не обладают свойством преюдициальности; входящие в предмет доказывания по настоящему делу факты судебными актами по указанным выше делам не были установлены. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика владения спорным объектом является необоснованным. Вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком строительства спорного объекта выступало управление, противоречит имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что в период с 2005 по 2008 годы инвестором-застройщиком-заказчиком выступало общество. Суд первой инстанции не дал оценку доводу порта о ничтожности выданного управлению в 2010 году разрешения на строительство по основанию его выдачи неуполномоченным органом (органом местного самоуправления, а не Министерством регионального развития РФ) после того, как объект с готовностью 80% был продан обществу по притворной сделке; наличие разрешения на строительство в период его фактического осуществления (2005-2006 годы) судом первой инстанции не установлено. Суд первой инстанции не дал оценку акту проверки общества Северо-Кавказским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзор и выданному на основании данного акта предписанию. Суд первой инстанции не дал оценку отрицательному заключению ФГУ «Главгосэкспертиза» от 29.08.2007, в котором в качестве заказчика указано общество. Суд первой инстанции не принял во внимание отрицательное заключение Администрации МО Темрюкского района № 220 от 25.10.2007, которым обществу отказано в выделении земельного участка с кадастровым номером 23:30:40 01 003:0014 для строительства спорного объекта по причине нахождения данного участка в аренде управления. Суд первой инстанции не дал оценку договору аренды на временный причал, площадку, причал № 23 и подъездной железнодорожный путь с управлением. Суд первой инстанции проигнорировал довод порта об обычном понимании заказчика-застройщика как компании, специализирующейся на организации строительства объектов недвижимости и контроля за его ходом, не дав с точки зрения данного довода надлежащей оценки факту заключения между обществом и ЗАО «Порткомплектимпекс» договора № 05/01-75 от 12.12.2005, в котором общество выступало в качестве заказчика. Вывод суда первой инстанции о том, что требование о признании спорного объекта самовольной постройкой не предусмотрено статьей 12 ГК РФ в качестве самостоятельного способа защиты права, является неправомерным. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу землеустроительной и строительно-технической экспертизы. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края, являющегося собственником земельного участка. В апелляционной жалобе выражены ходатайства о назначении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы; поддержаны ходатайства управления о назначении по делу технической и финансово-экономической экспертиз; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции дважды необоснованно отказал в удовлетворении заявленных управлением ходатайств об отложении судебных разбирательств; приведенные в обоснование данных ходатайств обстоятельства – нахождение начальника юридического отдела управления в отпуске, нахождение одного юрисконсульта в декретном отпуске, отсутствие юридического образования у другого юрисконсульта, занятость судебного представителя в другом процессе – свидетельствовали об уважительности причин неявки управления в судебное заседание. Суд первой инстанции не принял во внимание, что договор на управление проектом № 107-004, датированный 01.07.2005, фактически прикрывал сделку купли-продажи в 2008 году самовольно возведенных обществом на принадлежащем управлению земельном участке для нужд общества незавершенных строительством объектов. Исследование данных бухгалтерского учета общества позволило бы установить его статус как заказчика спорного строительства, в силу чего суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ИФНС № 5 по г. Краснодару бухгалтерских балансов общества по счету 08 и счету 01 за период с 2005 по 2014 годы и проведении бухгалтерской экспертизы. Суд первой инстанции не дал оценку доводу управления о том, что спорные объекты не переданы управлению и отражены на балансе общества. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы, в котором управление указало, что договор на управление проектом № 107-004 от 01.07.2005 и дополнительное соглашение № 1 от 17.03.2008 к нему фактически были подписаны не 01.07.2005, а не ранее марта 2008 года. Проведение по делу технической экспертизы позволило бы установить факт подписания договора в 2008 году, что подтвердило бы самовольный характер строительства (без разрешения на выделение земельного участка под строительство, без разрешения на строительство); данная экспертиза также позволила бы установить момент, с которого между управлением и обществом возникли обязательства по договору на управление проектом № 107-004 от 01.07.2005. Вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования порта основаны на меморандуме о сотрудничестве от 17.03.2008 между управлением и обществом, является необоснованным. Суд первой инстанции не дал оценку доводам управления об отсутствии доказательств осуществления с 2005 года строительства спорного объекта в соответствии с требованиями, исключающими квалификацию данного объекта как самовольной постройки. Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках арбитражных дел № А32-44773/2011 и № А32-9696/2013 были исследованы опосредованные договором управления проектом строительства перевалочного комплекса химических продуктов от 01.07.2005 обязательства общества и управления с 2005 по 2011 год, является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле доказательствам того, что заказчиком спорного строительства выступало общество. Факт отведения спорного земельного участка под строительство спорного объекта в 2005 года не был установлен ни судебными актами по указанным делам, ни судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. При рассмотрении дела №А32-9696/2013 общество скрыло факт получения заключения архитектурно-градостроительного отдела Администрации МО Темрюкский район № 220, выдачи Северо-Кавказским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору предписания № 19-19-11-16.6 от 15.12.2006 об устранении нарушений при строительстве спорного объекта, получения как инвестором-заказчиком-застройщиком отрицательного заключении № 0908-2007+1526-07/РТЭт ФГУ «Главгосэкспертиза». Вывод суда первой инстанции о том, что вся разрешительная документация была оформлена на управление как заказчика, является необоснованным и опровергается имеющимися в деле доказательствами. При установлении фактических обстоятельств по настоящему делу суд первой инстанции не принял во внимание, что правовые выводы, содержащиеся в судебных актах по другим делам, не обладают свойством преюдициальности.

В отзыве на апелляционные жалобы общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель порта в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Общество, агентство, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований удовлетворения выраженного в апелляционной жалобе порта ходатайства о назначении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, а также поддержанных им ходатайств управления о назначении по делу технической и финансово-экономической экспертиз, поскольку из характера спорных правоотношений, предмета судебного познания и подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм материального права не следует, что разрешение вопросов права по настоящему делу требует использования специальных познаний для установления имеющих юридическое значение фактов.

С точки зрения части 3 статьи 266 АПК РФ отсутствует возможность привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Краснодарского края. При этом из доводов порта и оспариваемого решения не следует, что судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и обязанностях Департамента имущественных отношений Краснодарского края, в силу чего основания для вывода о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, являющемся безусловным основанием отмены судебного акта в силу пункта 4 части