Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А32-27571/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27571/2015

29 октября 2015 года                                                                         15АП-17134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Пожидаев А.В. (доверенность от 13.05.2015),

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Торг Продукт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 по делу № А32-27571/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Торг Продукт" к индивидуальному предпринимателю Коваль Александру Александровичу о взыскании ущерба, принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Торг Продукт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коваль Александру Александровичу о взыскании ущерба в сумме 20 106 515 руб. 14 коп.

Исковые требования мотивированы причинением ущерба в результате пожара.

Одновременного с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику распоряжаться имуществом в пределах суммы иска до рассмотрения спора по существу.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик, ознакомившись с исковыми требованиями, может предпринять действия направленные на вывод имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Торг Продукт» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определение мотивировано тем, что истец не представил в суд, сведения, подтверждающие его доводы и свидетельствующие о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Торг Продукт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что обеспечительные меры будут способствовать гарантии в будущем фактически исполнить решение суда. Непринятие указанных мер обеспечения иска может серьезно затруднить будущее исполнение решения суда, так как ответчик, ознакомившись с иском, может предпринять действия направленные на увод имущества от рисков последующих ограничительных мер в его распоряжении либо отчуждения третьим лицам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить. Полагает, что не обязан доказывать действительность намерений ответчика на уменьшение объема принадлежащего ему имущества для целей избежания ответственности, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Отмечает, что получение таких доказательств для него затруднительно по объективным причинам. Полагает, что в достаточной мере обосновал необходимость принятия обеспечительных мер по делу уже тем, что существует вероятность отчуждения имущества, за счет которого может быть исполнено  решение, ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть приведено обоснование причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Вместе с тем, заявителем жалобы ошибочно расширительно толкуется примененное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 понятие ускоренных средств защиты. Заявитель необоснованно полагает, что указанное свидетельствует об отсутствии необходимости в обосновании испрашиваемой обеспечительной меры. Основание иска (в данном случае причинение имущественного вреда) само по себе надлежащим обоснованием необходимости в обеспечении иска не является.

На основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции правомерно указал истцу на то, что последний не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться имуществом в пределах суммы иска до рассмотрения спора по существу, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Из представленного обществом материала не следует, что на момент обращения в суд с заявлением об обеспечении иска Коваль А.А. предпринимались конкретные действия, направленные на отчуждение или сокрытие имущества, в пресечении или недопущении которых существует необходимость посредством принятия заявленных обеспечительных мер. Как верно указано судом первой инстанции, доводы заявителя носят предположительный характер, в силу чего не обосновывают заявленную им необходимость в обеспечении иска.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 по делу № А32-27571/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов