Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А32-24701/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24701/2015

29 октября 2015 года                                                                         15АП-17132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: Кирносова Д.Н., представителя Ковалевой Е.А. по доверенности от 19.07.2015, от ответчика: представителя Иванченко А.Н. по доверенности от 18.05.2015 № 01-83/3619/18, удостоверение от 15.0.52015 № 360,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирносова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу № А32-24701/2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Кирносова Дмитрия Николаевича к администрации муниципального образования город Армавир о признании имущества капитальным объектом недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кирносов Дмитрий Николаевич  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Армавир (далее –администрация) о признании капитальным объектом недвижимого имущества здания торгового павильона общей площадью 68,5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край,  г. Армавир, Центральная усадьба посёлка «Восток», ул. Раздольная, 2.

Исковые  требования мотивированы тем, что на арендуемом земельном участке истцом проведена реконструкция торгового павильона, который в новом обличии представляет собой торговый магазин «Копеечка».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 ходатайство  представителя  ответчика  о  принятии  встречного  иска  отклонено, встречный иск возвращен, в удовлетворении  иска отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не ведет к восстановлению его прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, признать здание торгового павильона общей площадью 68,5 кв.м капитальным объектом недвижимого имущества предпринимателя Кирносова Д.Н.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

?           суд ошибочно пришел к выводу, что у истца нет доказательств о правомерном пользовании земельным участком под магазином, а также о том, что  у истца нет разрешительных документов на реконструкцию объекта;

?           суд не указал, какие нормы нарушены истцом при эксплуатации магазина «Копеечка»,

?           суд не указал, какие нормы нарушены истцом во время реконструкции магазина;

?           суд не учел комиссионный акт о приеме ранее объекта в эксплуатацию,

?           земельный участок не снят с кадастрового учета, что в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжает арендные правоотношения сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Армавира Краснодарского края от 25 мая 2004 года № 1247 «О предоставлении в аренду земельного участка по улице Раздольной, 2 в Центральной усадьбе совхоза «Восток» под временно установленным торговым павильоном с навесом гражданке Лобановой Н.П.» гражданке Лобановой Надежде Пантелеевне был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: город Армавир, поселок Центральная  усадьба совхоза «Восток», улица Раздольная, 2, под временно установленным торговым павильоном с навесом и заключен сроком на 5 лет договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения под временными объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения от 25 мая 2004 года № 3800001653. Объект в эксплуатацию сдан (акт приемки в эксплуатацию временного объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения от 22 декабря 2003 года).

По окончании срока действия договора аренды земельного участка гражданка Лобанова Надежда Пантелеевна не обратилась в администрацию муниципального образования город Армавир за его продлением в установленном порядке.

Согласно договору купли-продажи от 30 июля 2007 года временный торговый павильон с навесом был приобретен гражданином Кирносовым Дмитрием Николаевичем.

На основании постановления администрации муниципального образования город Армавир  от  05.10.2009 №3184  между администрацией  и истцом 16.10.2009 был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения из земель населенных пунктов общей площадью 59,0 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир,  Центральная  усадьба  посёлка  «Восток»,  ул.  Раздольная,  2 с кадастровым номером  23:38:0301001:44,  целевое  использование: под размещенным  временным  то торговым павильоном с навесом, сроком до 16.09.2010.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером  23:38:0301001:44 установлено разрешенное использование земельного участка - под установленным временным торговым павильоном с навесом – л.д. 18.

В период с 2002 года и после приобретения истцом вышеуказанного временного павильона проводилась реконструкция временного павильона, в результате которой павильон, по мнению истца, стал объектом недвижимого имущества.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не указаны нормы, которые истцом нарушены во время реконструкции магазина.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Объектом гражданского права недвижимое имущество становится с момента государственной регистрации. Однако для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества согласно положениям ст.25 Федерального закона Российской Федерации  от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» требуется представить документы, подтверждающие факт его создания. Заявителю надлежит представить документы, подтверждающие право на земельный участок, разрешение на строительство, документы, подтверждающие надлежащее введение объекта в эксплуатацию.

Законом установлены определенные требования для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, лишь при соблюдении которых вещь может считаться созданной для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов (пункт 1 ст.218, ст.219 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма являются общей. В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (ст.219 ГК РФ), установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на объекты, построенные после введения в действие части первой ГК РФ, могло возникнуть в прядке ст. 218, 219 ГК РФ только в момент регистрации права в ЕГРП.

В материалах дела отсутствуют:

- разрешение на строительство;

- доказательство предоставление истцу земельного участка в соответствии с нормами земельного законодательства для целей строительства;

- доказательства регистрации права собственности истца на спорный объект как на объект недвижимого имущества.

Между тем защита в юрисдикционной форме может быть предоставлена только при условии констатации нарушения субъективного права (законного интереса) истца.

Исследование материалов дела не позволят установить наличие у истца субъективного права (законного интереса), подлежащего защите заявленным истцом способом.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом – ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный истцом способ  законом не предусмотрен.

Если истец без наличия разрешения на строительство возвел на земельном участке объект самовольного строительства, ему надлежит обратиться с соответствующим иском в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу № А32-24701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кирносову Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                 О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина