Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А53-15526/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-15526/2015

29 октября 2015 года                                                                            15АП-16577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие № 162»           на решение Арбитражного суда Ростовской области    от 26.08.2015 по делу № А53-15526/2015             по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие № 162»            к Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие № 162» (далее – общество, ООО «СМП-162») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2015 № Р-001053-15 по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС с назначением штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что складирование строительных материалов обществом не было произведено на месте производства работ поскольку на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении было складирование грунта, изъятого в день проведения проверки и засыпанного обратно в конце того же дня, после производства работ; освещение в месте проведения работ не было установлено ввиду того, что оно устанавливается в темное время суток, тогда как проверка проводилась в дневное время; ограждение места проведения работ защитными барьерами не было, так как на момент проверки и фотографирования на место производства работ были подвезены строительные трубы, для чего и были убраны защитные барьеры.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 должностным лицом инспекции проведена проверка соблюдения Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Батайск от 02.03.2007 №152 ( далее – Правила) по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Коваливского, 7, пер. Стадионный, ул. Советская от ул. К.Цеткин до ул. Энгельса, при проведении ООО «СМП-162» работ по ремонту и прокладке подземных инженерных коммуникациях на основании разрешения от 12.05.2015.

Инспекцией при проведении установлено, что общество не обеспечило надлежащий контроль по организации работы, а именно: допущено складирование строительных материалов (песок, трубы) на тротуаре, газоне; на весь период работ не оградило место разрытия защитными барьерами, по всему периметру работ оборудованными в соответствии с действующими нормами, не выставило соответствующий информационный щит и не предусмотрело установку освещения, что является нарушением п. 3 и п.12 ст.57 Главы 15 Правил.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 19.05.2015.

20.05.2015 уполномоченным должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении № Р-001053 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.1 Закона №273-ЗС.

26.05.2015 вынесено постановление № Р-001053-15, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Закона №273-ЗС с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого обществом постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утверждёнными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 5.1 Областного закона повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50000 до 80000 рублей.

Решением Городской думы г. Батайска от 02.03.2007 N 152 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Батайск (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

В силу пункта 1 главы 1 раздела 1 Правил благоустройства лица, ответственные за благоустройство территорий - физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

Из положений статьи 57 главы 15 Правил благоустройства следует, что работы по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей осуществляются на основании письменного разрешения на производство земляных работ, выдаваемого юридическим лицам - органом Администрации города Батайска в сфере АиГ; аварийные работы собственниками (владельцами) подземных инженерных сетей осуществляются немедленного по телефонограмме или по уведомлению органа Администрации города Батайска в сфере АиГ с последующим оформлением в трехдневный срок письменного разрешения.

Главой 15 Правил благоустройства установлено, что до начала и в период выполнения работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей исполнитель работ ограждает место разрытия защищенными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами; выставляет информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожные знаки и указатели стандартного типа, обеспечивает их надлежащее содержание; предусматривает установку освещения на весь период работ, в темное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета.

Окончание работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей завершается благоустройством территории, выполняемым исполнителем работ. Работы считаются выполненными только при наличии акта, утвержденного должностными лицами органа Администрации города Батайска в сфере ЖКХ.

Нарушение установленных Правилами требований образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела достоверно подтверждается, что в нарушение требований Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Батайск от 02.03.2007 №152, общество при проведении работ по ремонту и прокладке подземных инженерных коммуникаций по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Коваливского, 7, пер. Стадионный, ул. Советская от ул. К.Цеткин до ул. Энгельса допустило складирование строительных материалов (песок, трубы) на тротуаре, газоне; не оградило место разрытия защитными барьерами по всему периметру работ оборудованными в соответствии с действующими нормами, не выставило соответствующий информационный щит и не предусмотрело установку освещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона № 273-ЗС.

Факт нарушения Правил благоустройства при проведении работ по укладке подземных коммуникаций, подтвержден материалами дела, в частности, актом об обнаружении признаков правонарушения от 19.05.2015, протоколом от 20.05.2015, фотоматериалами. Оснований для переоценки данных доказательств у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности общества отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. В частности, из имеющихся в деле фотоматериалов очевидно следует, что захламление прилегающей к месту проведения работ территории не носит текущего характера.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона № 273-ЗС, вмененного оспариваемым постановлением.

Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности

Установив, что общество привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, суд первой инстанции правомерно указал, что назначенный обществу постановлением инспекции размер административного штрафа (50 000 рублей) являться мерой, соразмерной содеянному.

Таким образом, постановление инспекции от 26.05.2015 № Р-001053-15 является законным и обоснованным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества  отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области         от 26.08.2015 по делу № А53-15526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                            Н.Н. Смотрова