Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А32-47933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47933/2014

27 октября 2015 года                                                                         15АП-16655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гойхман Д.А.

при участии:

явка сторон не обеспечена, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 по делу № А32-47933/2014

по иску открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»(ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт»

(ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г.Краснодар обратилось с иском к ОАО «Оборонэнергосбыт», г.Москва о взыскании 989870 руб. 76 коп. задолженности и 28096 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2015 по 31.05.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы основного долга, исходя из размера процентов, определенного существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процентов по вкладам физических лиц (уточненные исковые требования).

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об изменении наименования на АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края». Ходатайство судом удовлетворено.

В порядке статьи 49 АПК РФ требования истцом уточнены, истец просил  взыскать с ответчика  74021 руб. 58 коп. задолженности и 18694 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2014 по 31.05.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы основного долга, исходя  из размера процентов, определенного существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процентов по вкладам физических лиц.

Решением суда от 11 августа 2015 года с   ОАО «Оборонэнергосбыт» г.Москва в пользу АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г.Краснодар взыскано 74021 руб. 58 коп. задолженности, 18694 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3709 руб. расходов по госпошлине. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 74021 руб. 58 коп., начиная с 01.06.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, определяемых существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды по день фактической уплаты. В остальной части иска отказано.

ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и необоснованным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить, подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Заявитель жалобы просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ОАО «НЭСК» объеме отказать.

В отзыве на жалобу ОАО «НЭСК»  просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части сторонами не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (гарантирующий поставщик) и ГУ 1222 Отделение морской инженерной службы за воинскую часть 09801 (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение от 01.01.2009 № 1242, согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а последний – оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с приобретением электроэнергии (п. 1.1. контракта от 01.01.2009 № 1242).

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней с момента их получения, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.5. контракта).

Впоследствии, 01.07.2010 между ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», Новороссийской квартирно-эксплуатационной частью района и ОАО «Оборонэнергосбыт» заключено соглашение № 51/1242 о замене стороны в договоре энергоснабжения, на основании которого потребитель передал все права и обязанности по договору, а ответчик их принял.

Истец ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, обратился с иском о взыскании задолженности (с учетом ходатайства об уточнении) 74021 руб. 58 коп. за   июнь, август и сентябрь 2014 г.

Возникшие между сторонами отношения регулируются регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции  удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 74021 руб.58 коп. Решение суда первой инстанции  в указанной части не оспаривается.

В связи с нарушением сроков оплаты истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Проценты судом первой инстанции взысканы за период с 19.04.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере 18694 руб. 02 коп.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы  указывает на то, что начисленные проценты несоразмерны последствиям неисполненного в срок обязательства и полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными суда статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Размер процентов (8,25%), примененный истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствует размеру ставки рефинансирования Банка России, действующей в спорный период.

Оснований для уменьшения ставки взыскиваемых процентов ниже ставки рефинансирования не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, в связи с подачей жалобы в  соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Доказательства оплаты государственной пошлины в дело представлены.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 по делу № А32-47933/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник